F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 7.195,00-TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı, ecrimisil bedeli yönünden ise nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmekle birlikte bedel dikkate alınarak AAÜT'nin 12. maddesindeki “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu...
BAŞKANLIĞINDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, d)Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine e)Gerekçeli kararın harca ilişkin c ve d harfi ile gösterilen bentlerinin çıkartılmasına,yerine(Kabul edilen toplam bedel üzerinden alınması gerekli 28.337,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı 4.065,00 TL nin mahsubu sonrası bakiye kalan 24.272,27 TL nin davalı idareden tahsiline )cümlesinin yazılmasına , f)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (ı) harfi ile gösterilen bendinin çıkartılmasına, yerine (Kabul edilen toplam bedel üzerinden hesaplanan 30.543,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa ödenmesine ,)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada hükmedilen 4.000,00 TL manevi tazminat yönünden %12 hesap ile belirlenen 480,00 TL, asgari maktu vekalet ücreti olan 3.931,00 TL' nin altında kaldığından, AAÜT 13/1 uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücreti maktu vekalet ücreti olan 3.931,00 TL' olduğunu, hükmedilen 1.000,00 TL itibar tazminatı yönünden %12 hesap ile belirlenen 120,00 TL vekalet ücreti de asgari tarifenin altında kaldığından, bununla birlikte hükmedilen tazminat miktarı da 1.000,00 TL oluğundan, AAÜT' nin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.000,00 TL' olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın Manevi tazminat bakımından 3.931,00 TL vekalet ücreti ile itibar tazminat bakımından 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya...
dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı,davalı ... vekili olarak davalı şirkete karşı alacak davası açtığını,ancak tarafların sulh olduklarını,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık;davalı şirket hakkında açılan davanın kabulünün gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş;hüküm,davalı ....şti tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece,taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş ise de temyiz eden davalı vekili 6.12.2011 tarihli celsede "feragate bir diyeceğimiz yoktur ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır" demek sureti ile vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır.öyle olunca davacı ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra feragat ettiğine göre; avukatla temsil edilen davalı ....şti yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
T3 - Çankaya T5 T3 Ortaklığın'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, A)321,68- TL'sinin T3 Kargo Dağ. T3'den tahsili ile davacı idareye verilmesine B)11,83- TL'sinin T4 tahsili ile davacı idareye verilmesine, D)266,22- TL'sinin T5 tahsili ile davacı idareye verilmesine, E) 266,22- TL'sinin T4- T6 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, F) 330,57- TL'sinin T3 Kargo Dağ. T3 - Çankaya T5 T3 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, A)2.791,74- TL ücreti vekaletin T3 Kargo Dağ. T3'den tahsili ile davacı idareye verilmesine B)102,68- TL ücreti vekaletin T4 tahsili ile davacı idareye verilmesine, D) 2.310,41- TL ücreti vekaletin T5 tahsili ile davacı idareye verilmesine, E)2.310,41- TL ücreti vekaletin T4- T6 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, F)2.868,75- TL ücreti vekaletin T3 Kargo Dağ....
HÜKÜM : 1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2021 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır...
giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 1.263,60 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre 677,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.181,46 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile bu ücretlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 5.501,11 TL ret vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL ret vekalet ücreti takdiri ile ücretlerin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” İbarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1703 Esas sayılı dosyası ile 46.259,10 TL vekalet ücreti ve masrafın tahsili için aleyhine ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı avukatın davacıya mirasen intikal eden Denizli İli Sarayköy İlçesi, Turan Mahallesi Çamuşyeli Mevki, 46 ve 23 Parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için açılan Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/140 Esas sayılı dava dosyasında davalıyı vekaleten temsil ettiğini, davacının kardeşi ve annesi ile anlaşması üzerine davanın feragat ile sonuçlandığını, davacı ile davalı avukat arasında her ne kadar vekalet ücreti sözleşmesi var ise de kararlaştırılan vekalet ücretinin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı avukatın ancak maktu vekalet ücreti talep edebileceğini beyanla, vekalet ücreti alacağı nedeniyle başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
