Bu alacaklardan kıdem tazminatı ve ulusal bayram alacağı talep gibi kabul edilmiş olup fazla mesai alacağı 8.121,85 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Buna dava konusu yapılan ancak reddedilen 1.000,00 TL 5953 sayılı Yasa gereğince yapılması zorunlu zam nedeniyle ödenmeyen ücret alacağı, 3.000,00 TL 5953 sayılı yasa gereğince yapılması zorunlu zam nedeniyle ödenmeyen ücret alacağının % 5 fazlalığı da ilave edildiğinde, bozma ilamı gereğince vekalet ücreti hesabına esas alınacak ve reddedilen alacak tutarı toplamda 14.409,37 TL’dir. Yargıtay (Kapatılan) 22....
Sonuç; Hüküm fıkrasına; “ Davanın reddolunan kısmı üzerinde hesaplanan nispi vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen maktu vekalet ücretinden düşük olduğundan, hüküm tarihinde geçerli bulunan 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2013 gününde oybirliğilye karar verildi....
Maddesinin akdi vekalet ücretinde uygulanmayacağı), ayrıca davacının karşı yan vekalet ücretine de hak kazandığı, karşı yan vekalet ücretinin ise AAÜT'nin 13/2. maddesindeki "ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü gereğince azil tarihindeki dava değeri 1.000,00- TL'yi geçemeyeceğinden 1.000,00- TL olduğu, dolayısı ile davacının 2.725,00- TL vekalet ücret alacağı, 1.000,00- TL karşı yan vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 3.725,00- TL'yi talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 2.725,00- TL vekalet ücret alacağı, 1.000,00- TL karşı yan vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 3.725,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre,fazla mesai yapıldığı iddia edilen döneme ilişkin ücretini herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin alan kişi artık bir daha fazla mesai alacağı bulunduğundan bahisle herhangi bir talepte bulunamaz. Davacının her ayın her günü fazla mesai yaptığı ve başkaca ücret alacaklarını almadığı iddiasını kesinlikle kabul etmediğimizi tekrar belirtmekle birlikte; yasal süresi içinde usul kanununa uygun olarak zamanaşımı defimizi ileri sürmek mecburiyetindeyiz. ücret ve agi ile yıllık ücretli izin alacağı “ Ücret alacağı” kapsamındadır ve iş bu alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dolayısıyla 5 yılı geçen zaman için istenen ücret zamanaşımına uğramıştır ve talep edilemez.davacı iş akdini kendi talebiyle ve istifa etmek suretiyle fehetmiştir. Dolayısıyla Kıdem-ihbar tazminatı talep etme hakkı da yoktur. Davacını ücret alacağına ilişkin taleplerinin de reddi Gerekmektedir. Davacı Sgk kayıtlarıyla doğru orantıda ücret almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafaka miktarı, eşya alacağı bedelinin reddedilen kısmı ve eşya alacağı davasında erkek lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, koltuk takımı ve yatak odası eşyalarının aynen iadesi, bu mümkün olmazsa bedeli olan 3.000 TL’nin tahsilini talep etmiş; mahkemece, kadının eşya alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, hafta tatili çalışasını davalı tanığı ve davacı tanıklarının beyanları ile ispatlamasına rağmen bu talebinin reddinin ve tüm banka kayıtları celp edilip ödemeyen ücret alacağı olup olmadığını belirlemeden ücret alacağı talebinin reddinin de hatalı olduğunu, istifa eden vekil sebebiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, hafta tatili ile ücret alacağı olup olmadığı, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği konularındadır. Davacının dava dilekçesinde son aya ait 850,00 TL ücretinin ödenmediğinden bahisle ücret alacağı talebinde bulunduğu, bu ücretini ödendiğinin anlaşılması sebebiyle ücret alacağı talebinin reddinde hata olmadığı açıktır....
Dosya içeriğine göre; davacı işçi tarafından dava dilekçesinde 300,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 200,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 3.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağı, 100,00 TL hafta tatili alacağı, 500,00 TL dini ve milli bayram tatili çalışma ücreti alacağı ile 50,00 TL asgari geçim indirimi alacağının tahsili talep edilmiş, bilirkişi raporu alınmasından sonra verilen 10.07.2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde ise talep arttırılarak, dava değeri fazla mesai alacağı yönünden 13.216,18 TL'ye, hafta tatili alacağı yönünden 5.506,74 TL’ye, asgari geçim alacağı yönünden ise 1.386,25 TL’ye yükseltilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu, ıslah talebine karşı zamanaşımı savunması gözetilerek fazla mesai alacağı 10.487,38 TL, hafta tatili alacağı 3.219,74 TL, asgari geçim alacağı 649,45 TL olarak hüküm altına alınmıştır....
Bilirkişi ek raporunda bitmiş ve kesinleşmiş işler belirlenmiş ve vekalet ücret alacakları hesabı yapılmış olmakla; davacı avukat, Antalya 3.Aile Mahkemesinin 2014/125 Esas sayılı dosyası yönünden 7.000,00 TL akdi, 1.500,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/361 Esas sayılı dosyası yönünden 1.500,00 TL akdi, 1.980,00 TL karşı yan vekalet ücreti isteyebilecektir. Buna göre davacı avukat lehine takdir edilecek vekalet ücret alacakları toplamı 11.980,00 TL olup, 3.000,00 TL vekalet ücret alacağının davanın açılmasından evvel ödendiği tarafların kabulünde olmakla, belirlenen ücret alacağından mahsup edildiğinde davacı avukat lehine hükmedilebilecek vekalet ücret alacağı 8.980,00 TL.dir. Tüm bu nedenlerle; mahkemece yukarıda belirtilen tutardaki vekalet ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı avukat lehine vekalet ücret takdiri isabetli görülmemiştir. Bu yönden davalı vekilinin istinaf itirazları haklı ve yerindedir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, mali imkansızlıklar sebebi ile ücret alacaklarını ödeyemediklerini, davacının 8.510,00 TL ücret alacağı bulunduğunu kabul ettiklerini, kıdem tazminatını ise ödediklerini, davanın kıdem tazminatı yönünden konusuz kaldığını bundan dolayı ilgili faiz ve vekalet ücretinin olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, kıdem tazminatının yargılama sırasında ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşlemiş faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dava açıldıktan sonraki ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı açısından “karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken ,ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi ve davanın tamamında takdiri indirim dışında reddedilen kısmın 100,00 TL. olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi dikkate alınarak reddedilen 100,00 TL. kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
