Davacı vekili 2017/333 E sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu belirterek 10,00 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının tam olarak ödendiğini, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yer alan diğer tarihli makbuzların mahsup edilmesine rağmen 25.11.2009 tarihli 200,00 TL lik makbuzun yapılan hesaplamalara göre davacının ücret alacağından mahsup edilmediği, yine davacının ekim ayı ücret alacağının 300,00 TL eksik ödendiğini beyan etmesine rağmen mahkemenin 2009 yılı ekim ayı ücret alacağı için 700,00 TL alacağa hükmettiği anlaşılmıştır....
izin alacağı, ücret alacağı, asgari geçim indirim alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunmuştur....
Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir. c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir." denilmekte olup, AAÜT 16....
Mahkemece, davalı avukatın masraflar mahsup edildikten sonra bakiye 102.497,18 TL vekalet ücreti alacağı olduğu tespit edilmekle davacının takibe konu borcun üzerinde borcu bulunduğundan menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davası ile, davalı vekilin ücret alacağı için başlattığı takibe karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalının, Vergi Mahkemelerinde görülen 137 adet davayı takip edip sonuçlandırdığı ve bu davaların yargılama giderlerinin tahsili için takipler başlattığı sabittir. Davacı, davalının işi gereği gibi yerine getirmediğini ispat edebilmiş değildir. Bu nedenle davalının ücrete hak kazandığı sabit ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil mahkeme vekalet ücreti başlığı altında yapılan hesapta icra takibinin açıldığı tarihteki yürürlükte bulunan tarifeye göre hesap yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.09.2016- 31.12.2016 dönemine ait fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacakları aylık net 1.566,00 USD ücret üzerinden hesaplanmış olup davacının buna itirazı bulunmadığından bu dönem için olan alacakları bu ücret miktarı üzerinden 01.01.2017- 30.04.2017 dönemi ise aylık net 1650 USD ücret üzerinden re’sen hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Davacının ücreti net 1650 USD olduğundan hak kazandığı alacaklar bu miktar üzerinden yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmıştır: İhbar Tazminatı : 1.736,84/30*7*4= 1.621,05 USD/brüt Fazla çalışma alacağı Dönemi ücret/gün/usd zamlı saat üc....
Hukuk Dairesinin 2017/391 E, 2018/152 K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, hüküm altına alınmayan kısımların istenmesi gerektiğini, iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalışan davacı ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, değişik tarihlerde eksik ödenen ücretlerden toplam 22.000,00 TL ücret alacağı kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak; Kıdem Tazminatı Alacağı 642,57 TL , Ücret Alacağı 20.000,00 TL, Bayram Ve Genel Tatil Alacağı 194,82 TL Haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduğunu, davacı tarafından işçi alacaklarına ilişkin Bakırköy 14.İş Mahkemesinin 2015/239 Es....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret fark alacağı, ikramiye alacağı, ikramiye fark alacağı, fazla çalışma ücreti fark alacağı ve hafta tatili fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücretlerinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan farklarının davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda davacı dava dilekçesinde işe iade yanında ödenmeyen iki aylık ücret alacağının ödenmesini talep etmiş ancak bu talebi ile ilgili harç yatırmamıştır. Ücret alacağı yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu taleple ilgili atiye bırakma hükmü kurulup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İle sınırlı olacak biçimde) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 5- Yıllık izin ücret alacağı talebinin REDDİNE, 6- Asgari Geçim İndirimi alacağı talebinin REDDİNE, 7- Yemek Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 8- Ücret alacağı talebinin REDDİNE, 9- 10,00 TL....
