"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, boşta geçen ücret alacağının ve Toplu İş Sözleşmesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, dört aylık boşta geçen ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden doğan yardım alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, boşta geçen ücret alacağının ve Toplu İş Sözleşmesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, dört aylık boşta geçen ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden doğan yardım alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, boşta geçen ücret alacağının ve Toplu İş Sözleşmesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, dört aylık boşta geçen ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden doğan yardım alacağı istemine ilişkindir....
Davacı tarafından izin alacağı 1.495,63 TL ve genel tatil alacağı 1.345,72 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı tarafından fazla ödendiği anlaşılan 2.233,32 TL'lik miktar bakımından da diğer alacaklar yönünden takas mahsup def'inde bulunulmuştur. Mahkemece fazla ödenen miktar öncelikle genel tatil alacağından mahsup edilerek, genel tatil ücreti talebi reddedilmiş, kalan tutar da izin alacağından mahsup edilerek 308,90 TL izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Hüküm fıkrasında davacı lehine davalı tarafından ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce ödenen 20.073,00 TL'lik tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin yarısına ve ayrıca reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 299,13 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ıslah edilmediğine göre ödeme sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilecek tutarlar 100,00'er TL'lik tutarlardır. Dolayısıyla vekalet ücreti de bu miktarlar üzerinden hesaplanmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2010/16291 esas sayılı dosyası üzerinden; 7.225,00 TL işe başlatmama tazminatı, 4.388,00 TL boşta geçen süre süre ücret alacağı, 1.245,04 TL işlemiş faiz alacağı, 59,30 TL yargılama gideri ve 575,00 TL vekalet ücretinin tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça, işe iade dosyası üzerinden hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden takibe itiraz edilmemiştir. Takibe itiraz 7.225,00 TL işe başlatmama tazminatı ve 4.388,00 TL boşta geçen süre süre ücret alacağı ve 1.244,91 TL işlemiş faiz alacağına ilişkindir. Mahkemece, itiraz konu olmayan vekalet ücret ve yargılama gideri alacakları yönünden de takibin devamına karar verilmesi hatalıdır....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir. Davacının reddedilen talep miktarı 130,00 TL'dir. Mahkemece, davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verilmiş olup, yukarıda izah edilen mevzuatlardaki düzenlemeler ve yargı kararları doğrultusunda davalı yararına 130,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 15,06 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
alacağı yönünden yapılan değerlendirmede yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye ücret alacağı hesaplandığı, zamanaşımı defi dikkate alınarak yeniden değerlendirme ve inceleme yapıldığı gerekçesi ile yıllık izin haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davacı avukatın davalıların vekili sıfatıyla dava ve işlerde avukatlık görevini yaptığını, 01/09/2012 tarihli ücret sözleşmesi kapsamında 41.160,00 TL akdi vekalet ücreti alacağının olduğunu, davalılar tarafından ücret alacağının ödenmediğini, haklı nedenlerle istifa ettiğini, vekalet ücret alacağının ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini icra takibine yapılan itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ayrıca davalılara ait banka hesaplarıyla taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 23/09/2020 tarih, 2020/628 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Olayımızda ise; mahkemece davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına 506.40 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sonucu eşyaların bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'lik alacağın toplam 4.220 TL'lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre, ret edilen kısım yönünden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret edilen kısımlarına göre oranlanarak bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir....
Adi Ortaklığına verdiğini, bu işte çalışırken iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının yardımcı montaj elemanı olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, ayrıca 50 TL yol parası ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Adi Ortaklığı vekili; diğer davalı ...'...
