KARAR Davacı, davalıların avukatı olarak Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayı takip ettiğini, sözlü anlaşma uyarınca dava değerinin %10'u oranında vekalet ücreti ödeneceği kararlaştırıldığını, davanın aleyhlerine sonuçlandığını, yaptığı hiçbir masrafınında ödenmediğini ileri sürerek, masraf ve vekalet ücreti alacağı 30.000 YTL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın aleyhlerine sonuçlandığını davacının maktu ücret alacağını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada davalı ... , davacı aleyhine, icrada tahsil edilen paradan ödenmeyen 4.321.00 YTL'nin faizi ile tahsilini istemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili ile onun müvekkilleri arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince hak ettikleri vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleşmesi üzerine Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009- 25655 esas sayılı dosyasına haciz kararı gönderildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008- 17300 esas sayılı dosyasında yapılan derece kararında hatalı olduğunu, zira müvekkilinin davalılardan sonra gelmek üzere son sıraya yazıldığını, yapılan sıra cetveli ile derece kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı vekalet ücreti sözleşmesine dayalı ücret alacağı olduğu için Avukatlık Kanunu gereğince rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin ilk haciz olması nedeniyle ilk derecede yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir....

, resmi - dini bayram tatili alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, izin ücreti alacağı ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 205.63 TL ücret alacağı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

İcra müdürlüğünün 2005/8247 Esas sayılı dosyasında davalının kendisine bilgi vermeden borçlu ile anlaştığını ve vekalet ücretini ödemediğini, ayrıca nisan, mayıs, haziran 2008 aylarına ait danışma ücretlerinin ödenmediğini, ihtarla bu ücretleri istediğini ve ödenmediğini bu sebeple 27.06.2006 tarihinde ihtarla sözleşmeyi feshedip takip ettiği dosyalardan haklı olarak istifa ettiğini, takip ettiği dosyalardan vekalet ücreti alacağı ve sözleşme sonuna kadar alması gereken danışma ücretinden hapis hakkını kullandığı 1402,00 YTL mahsup edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6000,00 YTL ücret alacağı ile 460,00 YTL masraf alacağının 27.06.2006 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak (vekalet ücreti alacağı talebi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 6.2.1984 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, davalıların murisleri ... ve ......

K A R A R Davacı avukat, davalı kooperatifin vekili olduğunu, davalı tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasını sonuçlandırdığını, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, vekalet ücretinin de ödenmediğini öne sürerek, şimdilik 25.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/393 esas dosyası ile dava yoluna başvurulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin haklılığının ispat edildiğini, tüm alacaklarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak davasının kabul edildiğini, bilirkişi raporunda talep edilenden fazlaya ilişkin hak tespit edildiğini ancak ıslah yapılamaması sonucu dava konusu alacak miktarındaki kıdem ve ücret alacakları hüküm altına alınmadığını, daha önceden mahkemede talep edilmemiş olan yıllık kullanılmayan ücretli izin alacağı ve ubgt alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, işçi ücret alacağı olarak 1.879 Tl, kıdem tazminatı ücret alacağı olarak 11.948,00 Tl, yıllık ücretli izin alacağı olarak 500 Tl, UGBT ücret alacağı olarak 500 Tl olmak üzere toplam 14.827,00 Tl'nin kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi, ödenmeyen işçi ücret alacağı, UGBT günleri çalışması, yıllık ücretli izin...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/12/2014- 02/02/2017 tarihleri arasında davalı yanında bireysel bankacılık satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdini yoğun satış baskısı, müşteriyi kandıran etikdışı satış stratejileri geliştirerek uygulatmak, zam ve sosyal yardım vaatlerinin uygulanmaması nedenleriyle haklı olarak fesih ettiğini ancak davalı tarafından müvekkilinin hak ettiği alacakların kendisine ödenmediğini beyan etmiş, müvekkilinin kıdem tazminatı, prim, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5.bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak “Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen ziynet alacağı davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 738,9 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davalı kadından tahsili ile davacı-karşı davalı erkeğe ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.10.2017 (Salı)...