Şti. nezdinde çalışmasının bulunmadığı, talep edilen alacaklardan T5 Şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, iş akdinin davalı işveren tarafından iş bitimi gerekçesiyle haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu, davacıya ihbar süresi kullandırıldığı için davacının ihbar tazminatı alacağı bulunmadığı, kıdem tazminatının tavan ücret üzerinden hesaplandığı, davacıya ödenen kıdem tazminatının yapılan hesaplamalardan mahsup edildiği, husumetsiz ve birbirini doğrulayan davacı tanık beyanlarına itibar edilmesinin yerinde olduğu, davacının bakiye kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet...
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde 100,00.TL kıdem tazminatı, 50,00.TL ihbar tazminatı, 50,00 TL hafta tatili ücreti alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı ve 100,00.TL ise ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talep etmiş, mahkemece talep edilen tüm alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktarın toplam 400,00 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alınarak davalılar lehine 400,00 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Öncelikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine aykırı olarak reddedilen asıl dava ve kabul edilen karşı dava için davalı-karşı davacı yararına her dosya için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/124 Esas sayılı takip dosyasına konu icra emrinin; net 15.823,04 TL kıdem tazminatı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 6.494,69 TL faiz uygulanmasına, net 5.102,31 TL izin ücreti toplam alacağı bakımından; 591,10 TL faiz uygulanmasına, net 7.385,92 TL fazla çalışma toplam alacağı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.706,58 TL faiz uygulanmasına, net 2.959,53 TL hafta tatili toplam ücret alacağı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 824,91 TL faiz uygulanmasına, net 959,57 TL genel tatil toplam ücret alacağı bakımından; 330,36 TL faiz uygulanmasına, net 784,97 TL ücret alacağı toplamı bakımından; 282,21 TL faiz uygulanmasına, 1.054,84 TL peşin harç bakımından; 47,08 TL faiz uygulanmasına, 540,60 TL yargılama gideri bakımından; 24,13 TL faiz uygulanmasına, 4.749,14 TL vekalet ücreti bakımından; 211,95 TL faiz uygulanmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....
E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, 8 aylık ücret alacağı karşılığı toplam 20.000 TL talep etmiş, mahkemece 13.049,33 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacı kadının ziynet alacağı davası nedeniyle reddedilen ve kabul edilen miktarlar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken kadının ziynet ve alacak talebininin tamamını kapsar miktar üzerinden vekalet ücretlerine hükmolunması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem fark tazminatı, kıdem zammı alacağı, ilave tediye alacağı, sendikal ikramiye alacağı, ücret zammı alacağı, çocuk ve aile yardımı alacağı, giyim yardımı alcağı, kira yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, yıllık izin ücreti, gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yer alan “Davalılar vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesin” şeklindeki cümlenin silinerek; yerine “Birleşen davada, davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan ,hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, birleşen dosya davacısı ... den alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/1057 Esas sayılı alacak davası karşılığında, müvekkili ile aralarında yazılı olarak düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 500 TL ücret alacağı ve mahkemece hükmedilecek vekalet ücretini alacağı konusunda anlaştıkları, sanığın 09/11/2005 ve 15/03/2006 tarihli belgeler ile toplam 1.800 TL masraf, 25/09/2006 tarihli belgeyle de 100 TL vekalet ücreti aldığı, bahse konu dava sonunda verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/609 karar sayılı ilama istinaden .... Hayat Sigorta Anonim Şirketi hakkında 35.453,64 TL'nin tahsili için İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağı, ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....
