İcra Müdürlüğünün 2019/124 Esas sayılı takip dosyasına konu icra emrinin; net 15.823,04 TL kıdem tazminatı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 6.494,69 TL faiz uygulanmasına, net 5.102,31 TL izin ücreti toplam alacağı bakımından; 591,10 TL faiz uygulanmasına, net 7.385,92 TL fazla çalışma toplam alacağı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.706,58 TL faiz uygulanmasına, net 2.959,53 TL hafta tatili toplam ücret alacağı bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 824,91 TL faiz uygulanmasına, net 959,57 TL genel tatil toplam ücret alacağı bakımından; 330,36 TL faiz uygulanmasına, net 784,97 TL ücret alacağı toplamı bakımından; 282,21 TL faiz uygulanmasına, 1.054,84 TL peşin harç bakımından; 47,08 TL faiz uygulanmasına, 540,60 TL yargılama gideri bakımından; 24,13 TL faiz uygulanmasına, 4.749,14 TL vekalet ücreti bakımından; 211,95 TL faiz uygulanmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....
(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Taraflar arasında yasal vekalet ücretinin müvekkile ait olacağı hususunda bir anlaşma olmadığına göre davacı avukatın böyle bir dava açmasına engel yoktur. Avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/1057 Esas sayılı alacak davası karşılığında, müvekkili ile aralarında yazılı olarak düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 500 TL ücret alacağı ve mahkemece hükmedilecek vekalet ücretini alacağı konusunda anlaştıkları, sanığın 09/11/2005 ve 15/03/2006 tarihli belgeler ile toplam 1.800 TL masraf, 25/09/2006 tarihli belgeyle de 100 TL vekalet ücreti aldığı, bahse konu dava sonunda verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/609 karar sayılı ilama istinaden .... Hayat Sigorta Anonim Şirketi hakkında 35.453,64 TL'nin tahsili için İstanbul 9....
Davacı çalışma süresi boyunca bütün ücret alacaklarını almıştır. Davacının herhangi bir alacağı ücret veya AGİ alacağı müvekkil nezdinde kalmamıştır. Davacının işten istifa ederek ayrılmış olup ayrılmak için haklı nedeni bulunmamaktadır. Davacının askerliğe gittiği dönemler araştırılmamış ve dışlanmamıştır.Muhterem mahkeme tarafında 100,00 TL tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmiş olup bu vekalet ücreti vekalet ücreti asgari tarifesine uygun değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, kıdem tazminatı, resmi tatil ve hafta sonu ücret alacağı, AGİ, yıllık izin alacağı ve ücret alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
45 saati aşan çalışma yaptığı, hafta tatillerinin yarısında çalıştığı, dini bayramların bir günü haricinde genel tatil günlerinde çalışıldığı ispat edilmiş olmakla fazla çalışmanın 270 saate kadar olan kısmının ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmü dikkate alınarak fazla mesai ücret alacağı, hafta tatil ücret alacağı ,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu, mazeretli ve raporlu olunan günler ile çalışılamayan günler nedeniyle takdiren %30 oranında indirim yapıldıktan sonra kayıtlara dayalı hesaplama ile birlikte toplam net 15.211,37TL fazla mesai ücret alacağı, net 4.731,72 TL hafta tatil ücret alacağı ve net 598,72 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu kanaat ve sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir....
edilerek haftalık 45 saati aşan çalışma yaptığı, hafta tatillerinin yarısında çalıştığı, dini bayramların bir günü haricinde genel tatil günlerinde çalışıldığı ispat edilmiş olmakla fazla çalışmanın 270 saate kadar olan kısmının ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmü dikkate alınarak fazla mesai ücret alacağı, hafta tatil ücret alacağı ,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu, mazeretli ve raporlu olunan günler ile çalışılamayan günler nedeniyle takdiren %30 oranında indirim yapıldıktan sonra kayıtlara dayalı hesaplama ile birlikte toplam net 48.832,52 TL fazla mesai ücret alacağı, net 11.851,15 TL hafta tatil ücret alacağı ve net 1.005,27 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu kanaat ve sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir....
Ancak; davacının ücreti net 3.000,00 TL tespit edilerek fazla mesai ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanmasına rağmen, banka hesabına yatırılan ücretlerin bu miktarın altında kaldığı, davacının da çalıştığı süre içinde ücretlerinin eksik ödendiğine ilişkin iddiası dikkate alındığında yapılan ödemeler dikkate alınarak eksik ödenen ücretinin hüküm altına alınması gerekirken ücret alacağı talebinin tamamen reddi hatalı olup davacının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir. Dosyada mevcut banka kayıtlarına göre 07/06/2016 tarihinde maaş açıklaması adı ile 739,97 TL, 01/07/2016 tarihinde 1.300,99 TL, 05/08/2016 tarihinde 1.300,99 TL ödemenin yapıldığı, davacıya 2 ay 18 gün çalışması karşılığında 7.800,00 TL ücret ödenmesi gerekirken banka hesap ekstresi gereğince toplam 3.341,95 TL ücret ödemesi yapıldığı, bu durumda davacının net 4.458,05 TL bakiye ücret alacağının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır....
Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/204980 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının T1 borçlunun T3 olduğu, 06/10/2020 tarihinde 11.765,36 TL karşı yan vekalet ücreti alacağı (Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2015/205 E.), 1.796,59 TL karşı yan vekalet ücreti alacağı (Antalya 13 İcra Müdürlüğünün 2018/1366 E.), 1.796,59- TL müvekkilden vekalet ücreti alacağı (Antalya 13 İcra Müdürlüğünün 2018/1366 E.), 1.761,86- TL karşı yan vekalet ücreti alacağı (Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2015/205 E.), 269,04- TL karşı yan vekalet ücreti (Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2015/205 E.), 269,04- TL karşı yan vekalet ücreti (Antalya 13 İcra Müdürlüğünün 2018/1366 E.) olmak üzere toplam 17.658,48 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece aldırılan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tamamlanmış, kesinleşmiş iş olması sebebiyle Antalya 2....
Şirketinin alt işveren olduğunun anlaşılmasına, 2-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılıp yapılmadığı Mahkeme gerekçesinden anlaşılamamakta ise de ileride açılabilecek ek davada bu hususun gözetilebilecek olması nedeni ile sonuca etkisinin olmamasına, 3-Mahkeme gerekçesinde davacının 6560 TL. ücret alacağı olduğu tespit edildikten sonra taleple bağlı olarak net 5395 TL.’nın ücret alacağı olarak hüküm altına alınmasının akabinde, hangi alacak kalemine ilişkin olduğu belirtilmeksizin genel bir ifade ile “fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm fıkrasına geçen ifadenin bakiye ücret alacağının reddi anlamına gelmemesi, diğer yandan talep edilip de reddedilen sair bir meblağ bulunmaması nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı...
