Davacı vekili tarafından, bilirkişi tarafından 6.333,33 TL net ücret alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, işveren tarafından 100 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu kısmın mahsup edildiği ancak işveren tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, buna karşın mahsup yapılarak ücret alacağı hüküm altına alındığından reddedilen 16,67 TL sebebiyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın tam kabul olması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğu şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarına ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı, davalı kooperatif tarafından anahtar teslim şeklinde inşaat işi verilen diğer davalı yanında topograf olarak 23/07/2014- 08/10/2014 tarihleri arasında aylık net 2.500 TL ücret ile çalışmıştır....
Den alınarak davacıya verilmesine, B-T3 Yönünden yıllık izin alacağı davasının REDDİNE 6- Kumanya alacağı ve Yemek Ücreti alacağı yönünden REDDİNE, 7- Ücret Alacağı yönünden açılan davada; A-Davalı Taze T5 Tic. Aş. Yönünden ücret alacağı davasının KABULÜNE, Net 145,13 TL ücret alacağından10,00TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 26.09.2018, tarihinden, geri kalan kısmın ise bedel arttırım tarihi olan 09/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte T5 Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B-Davalı T3 açılan ücret alacağı davasının REDDİNE, 8- Davanın Agi alacağı yönünden açılan davada; A- Davalı Taze T5 Tic. Aş....
ilişkin ücret alacağı bulunup bulunmadığı, yıllık izin ücret alacağı talebinin belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı ve hükmedilen vekalet ücreti miktarı konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....
Taraflar arasında akdedilmiş ücret sözleşmesi bulunmadığı dikkate alındığında, davacının vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi doğrultusunda hesaplanması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece; haksız azil sebebiyle vekilin tam ücrete hak kazanacağı gözetilerek, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi uyarınca davacının davalının vekili olarak taraf olduğu davalarda payına düşen (menfaat) dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, tüm dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davadaki taraf sayısına bölünmesi suretiyle belirlenen bedelin vekalet ücreti alacağı olarak kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, asgari geçim indirim alacağı, prim alacağı talepleri hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin taleplerin, bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin reddine, karar verilmiştir. IV-İSTİNAF SEBEPLERİ: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı tarafça müracaat edilmiştir. B....
Mahkemece harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, harçlandırılmayan ve bilirkişi raporunda 62.335,00 TL olarak belirtilen kısım üzerinden davalı erkek yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davalı erkek yararına harçlandırılmayan kısım üzerinden verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı kadının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle; Dairemizin 12.02.2019 gün ve 2018/340 Esas -2019/932 Karar sayılı ilamının ziynet alacağı davasında vekalet ücretine yönelik onama kısmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple ziynet alacağı davasında vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
tatil ücret alacağı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı-davalı kadının kısmen reddedilen ...... alacağı davası nedeniyle reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı ...... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı-davalı kadının husumet nedeniyle reddine karar verilen ...... eşyası alacağı talebi yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesi ekindeki dava şartı arabuluculuk son tutanağından; tarafların T1 ile T3 olduğu, arabuluculuk sürecinin 15/01/2020 tarihinde başladığı, uyuşmazlık konularının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarından oluştuğu, arabuluculuk sürecinin 07/02/2020 tarihinde anlaşamama ile sona erdiği ve tarafların vekillerinin imzalarının alındığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ve dosyaya ibraz edilen ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin, 03/03/2020 tarihli olduğu, arabuluculuk konularının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarından oluştuğu görülmüştür. İhtiyari arabuluculuk görüşmelerine hafta tatili ücret alacağının konu edilmediği görülmektedir....
Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu başvuru üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b 2 maddesi gereğince kaldırılan ve davalı aleyhine hüküm altına alınan temyize konu edilen (11558.82 fark kıdem tazminatı, 2382.96 fark ihbar tazminatı, 8015.06 yıllık izin ücret alacağı, indirim ile kabul edilen 9714.94 fazla çalışma ücret alacağı, 12601.26 hafta tatil ücret alacağı ve 1624,84 ulusal bayram genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam) miktar 45895.12 TL; davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ise 57362.03 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile 58800,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla; davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin kararı...
