D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye .......
-TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- Teminat ilk derece mahkemesine yatırıldığında veya başka banka teminat mektubu sunulduğunda İcra İflas Kanunu'nun 261/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının infazı için ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 3- İhtiyati haciz talep eden banka vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.140,00.-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, B) İhtiyati haciz talep eden banka tarafından yatırılan 162,10.-TL. İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 59,30....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/114 Esas sayılı dosyasında 20/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine, yönelik ara kararıdır. Davacılar vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine yönelik vermiş olduğu kararın yerinde olmadığını, davalının vekaleten tahsil ettiği bedeli murise verdiğini ispatlayamadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında davacının murisinin davalıya vekalet verdiği hususunda ve davalının da vekalet kapsamında taşınmazları sattığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, vekilin vekaleten tahsil ettiği bedelleri murise verip vermediği, verilen vekaletin kötüye kullanılmasının söz konusu olup olmadığı, bu nedenle davacıların mirasçı olarak zararının oluşup oluşmadığı, davalının taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki kararın yerinde olup olmadığı hususundadır....
D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF : ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş - ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara dayalı olarak 20/03/2020 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, takipte ayrıca 17/07/2020 tarihinde takip dayanağı ilamın kesinleşmemesi nedeniyle MÖHUK 57/2 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu karara ve anılan yasa hükmüne rağmen 23/06/2021 tarihinde davacı borçlular T4 ve T1 evlerinde haciz işlemi yapıldığını bildirerek, usul ve yasaya aykırı hacizlerin kaldırılmasına, takibin ihtiyati haciz açısından da durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tari....İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine...
K., sayılı menfi tespit davasına ilişkin olduğu, mahkeme ilamının bir bütün olduğu o yüzden aslı yönünden kesinleşmeyen ilamın ferisinin de muaccel olamayacağı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 14/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar ver- miştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında özetle; menfi tespit davasının reddine ilişkin ilamlarının icrası için kesinleşmesinin gerekmediğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve yeniden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden borçlu vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın da kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini belirterek; istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız azil nedeniyle vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili; talep ise, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir....
Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2023 tarih ve 2023/... D. İş, 2023/......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet (avukatlık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, iddia ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve kararı verilmesi talebidir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir....
