"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 2858 Esas Yılı : 1984 Esas No : 1046 Karar Tarihi : 28/11/986 ÖDEME EMRİ İLE İSTENEN KESİNLEŞMİŞ KAMU ALACAĞININ LİMİTED ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEYECEĞİNİN ANLAŞILMASI ÜZERİNE 6762 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNUNUN 336.MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE ŞİRKETİN İDARE VE MURAHHABESİNE MEMUR EDİLEN VE ŞİRKETİN ORTAĞI VE KANUNİ TEMSİLCİSİ DURUMUNDA BULUNAN DAVACILARDAN TAHSİLİ AMACIYLA UYGULANAN HACİZ İŞLEMİNİN KANUNA UYGUN OLDUĞU HK.< Uyuşmazlık; Geçici kabul yolu ile ithal edinilen eşyanın süresi içinde yurt dışı edilmemesi nedeni ile kesilen gümrük para cezasının Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla kesinleşmesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ......
İhtiyati hacze itiraz eden tarafın önceki malikten alınmış bir ibraname olduğunu belirtmiş ise de; bu ibranamenin geçerli olup olmadığı, şartlarının oluşup oluşmadığı, ibranamedeki imzanın ihtiyati haciz talep edene ait olup olmadığı, hangi şartlarda ibranamenin alındığı, yapılacak yargılama ile belirlenecektir. Bu nedenle itiraz edenin bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle deniz alacağı ve ihtiyati haciz konusunda karar anında tesis edilmiş olan yaklaşık ispat ölçüsü itiraz edenin iddialarına karşı ortadan kaldırılamamış olup itirazın reddine, İhtiyati haciz talep eden taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre belirlenen 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden tahsili ile vekili yararına ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 5....
İş Karar İSTİNAF EDEN İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D....
kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 15.776,49 TL harç, 1.374,50 TL yargılama gideri toplam 17.150,99 TL'nin kabul ret oranına göre 16.420,36 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 66.903,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Nakde dönüşen gayrinakdi alacak yönünden) 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde...
Asliye Ticaret Mahkemesinin hükme bağladığı yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da bir ihtiyati haciz talebi olmadığı gibi ihtiyati haciz kararında da söz konusu ilamda yazılı yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı da ihtiyati haciz kararı verildiği belirtilmemiştir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca borçlu itiraz sebepleriyle bağlı olduğuna göre alacaklının da ihtiyati haciz talep ederken dayandığı alacak sebepleri ile bağlı sayılması taraflar arasındaki eşitlik ilkesine ve menfaatler dengesine uygun düşer. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 4-İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla icra eski haline iade edilmemiş olup, alacaklının zilyetliğindeki bir paranın henüz borçlunun yedine geçmediği düşünülmeden borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de isabetsizdir. Mahkemece yukarıda yazılı hususlar üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İhtar masrafı ve 606,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 607.458,40 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği," şekilinde raporda sehven oluşan maddi hatanın düzeltilmiş olduğu belirtilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 1136 sayılı avukatlık kanunu uyarınca sunulan vekalet hizmeti kapsamında haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı nedeniyle yapılan icra takibine İtirazın iptali ve ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince haciz isteminde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Alacaklı ihtiyati hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun zararlarını ödemek zorundadır. İhtiyati haciz dosyalarına sunulan deliller incelendiğinde ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği görülmektedir. Davalı taraf iki ayrı mahkemeden ihtiyati haciz talebinin reddine rağmen yetkisiz -------asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı almakta haksızdır. Hal böyle olunca davacının zararlarını karşılamakla mükelleftir. Davacının ihtiyati hacizleri durdurmak için aldığı teminat mektubunun komisyon ve faiz giderine davalı taraf katlanmak zorundadır....
İş sayılı kararı ile İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararının yapılan itiraz sonucunda 18/07/2022 tarihinde itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına karar verildiği, davalının ek karar ile lehine hükmedilen 1.405 TL vekalet ücretinin tahsiline yönelik olarak yeniden ihtiyati haciz istemiyle mahkemeye başvurduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/08/2022 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca 1.405 TL alacak üzerinden davacı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzaerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalının ihtiyati hacze konu (vekalet ücretine ilişkin) bu alacağın takip ve tahsili istemiyle yeni bir icra takibi başlattığı ve bu takip üzerinden ihtiyati haciz kararını uygulattığı, davacı borçluların başvurusu üzerine Kayseri 4....
İlk derece mahkemesince, Talep sonucu yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılamanın baştan halli anlamına gelecek şekilde ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir....
