İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğini, davalı tarafa ait araçların 03/08/2019-19/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını ve ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini, delil olarak sunulan belgeler, davalı tarafın ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri yaptığını ve para alacağını ispatladığını belirterek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
den 574.525,50-TL asıl alacak, 18.601,35-TL işlemiş faiz, 930,07-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 594.796,92-TL davacı alacağının tahsili bakımından, Davalı ...'den yukarıda belirtilen borcun 207.946,41-TL asıl alacak, 5.819,61-TL işlemiş faiz, 290,98-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 214.797,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere tahsili bakımından takibin devamına, Davalı şirket ve ... yönünden 574.525,50-TL asıl alacağa davalı ... yönünden 207.946,41-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,55 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihi itibarı ile işleyecek faiz üzerinden % 5 BSMV'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, Hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranındaki 118.959,38-TL icra inkar tazminatının (davalı şirket ile ...'...
Her ne kadar davacı tarafından ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmış ise de; davaya dayanak olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasında verilen 14/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine 13/01/2016 tarihinde mahkemece itirazın reddine karar verildiği, temyiz masrafları yatırılmadığı için de 11/03/2016 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, sonuç olarak; davaya dayanak olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğuna dair bir tespit mevcut olmadığı; kaldı ki dosyada yer alan bankaların yazı cevaplarından ihtiyati haciz kararından önce davacının ekonomik durumunun kötüye gittiğinin anlaşıldığı, davalının ihtiyati haczi tatbik etmesinden sonra diğer alacaklıların harekete geçmesi ile ihtiyati haciz arasında nedensellik bağı bulunmadığı, iddiaya konu satışların ihtiyati haczin uygulandığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/......
Şti'nden tahsilde tekerrür olmamak üzere iskonto kredilerinden, kmh ve kredi kartından dolayı dolayı 224.086,89 TL, (56.084,93 + 36.450 + 35.000 + 50.000 + 20.075 + 525,05 + 22.651,91) asıl alacak, 4.266 TL (3.084,93 + 1.149,56 + 1.009,97 + 1.384,86 + 507,78 + 6.19 + 207,64) gecikme faizi, 713,54 TL faiz ve 403,24 TL (154,25 + 57,49 + 50,50 + 68,24 + 25,39 + 0,31 + 10,38 + 35,68) bsmv olmak üzere toplam 229.469,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı banka İcra talebinde bsmv 216,97 TL olarak, kredi kartı alacağını 524,23 TL olarak ve ayrıca, ihtar protesto masrafı 611,34 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL ve ihtiyati haciz karar harcı 100.20 TI olarak belirtildiğinden nihai olarak davacı bankanın takip tarihi itibarı ile (224.086,89-525.051524.23) 224.086,07 TL asıl alacak, 4.266 TL gecikme faizi, 216,97 TL bsmv, ihtar protesto masrafı 611,34 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL ve ihtiyati haciz karar harcı 100.20 TL olmak üzere toplam alacaklı olduğu tutarın...
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunmakta olup, ihtiyati haciz talebinde bulunanın karşı taraf tarafından haksız azledildiği iddiasına dayalı olarak vekalet ücret alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemesince alacağın varlığının ve miktarının yapılacak yargılama sonunda belirlenebilecek durumda olduğu, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması eylemi içerisinde olduğuna ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararda tespit edilen olgulara göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şubesi ... çek nolu 15/12/2014 keşide tarihli ve 32.850,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 32.850,00 TL asıl alacak, 3.286,35 TL işlemiş faiz, 84,55 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 164,32 TL ... olmak üzere toplam 36.685,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.5 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, bu dosyaya konu alacak nedeniyle alınmış olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacı borçlu adına kayıtlı ...plakalı araç kaydına haciz şerhi konduğu ve hakkında yakalama kararı çıkarıldığı ve neticede bu aracın yakalanmak suretiyle yediemin deposun götürüldüğü ancak davacının takip dayanağı çekte lehtar adına ciranta sıfatıyla atılan imzasının kendisine ait olmadığı ve bu nedenle takibin kendisi bakımından iptali için ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve açılan bu dava neticesinde 25/04/2017 tarih ve ......
Davacı, dava dışı eşi davalı şirket arasında 07/06/2018 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle eldeki dava açılmış ve davacı ödediği miktar kadar davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2021/1244 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 3. İcra Dairesinin 2021/1244 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 vekili Av. T4 tarafından borçlu Güvence Hesabı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020/75617 esas 2020/89823 karar sayılı ilamına dayalı takip yapıldığı, icra emrinin borçlu şirkete 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 19/08/2021 tarihinde dosya borcuna istinaden icra dosyasına 138.005,81TL ödeme yapıldığı, şikayet eden vekili tarafından vekalet ücreti alacağına ilişkin dosyamız davalısı aleyhine Adana 2. Tüketici Mahkemesinin 2021/241 esas sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan davada mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, şikayet eden vekili anılan ihtiyati haciz kararını dosyamız davalısının alacaklı olduğu Adana 3....
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
