Üçüncü kişi olan ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek borçlu hakkında kendileri tarafından Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlu adına kayıtlı olan plakaların üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ancak bu dosyanın alacaklısı tarafından daha önce ihtiyati haciz konulduğunu öğrendiklerini, kendi hacizlerinden önce olması nedeni ile ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki menfaatleri olduğunu, 7226 sayılı Kanun'un Değişik 3.maddesi gereğince; vade günü 30.04.2021 ile 31.05.2021 tarihleri arasında olan kambiyo senetleri hakkında icra takibi yapılamayacağı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin düzenlendiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararının bu kanun maddesine aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/5364 E., 2015/6304 K. ve 4.5.2015 Tarihli kararı) Mezkur karar ışığında da ihtiyati haciz talebinde anlattıkları olay örgüsü ve sunulan deliller ihtiyati haciz hususunda yaklaşık ispat ölçütünü karşılamakta, sunulan işbu delillerle de ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Nitekim ihtiyati haciz talebinde de özetle; davalı şirket ... ile dava dışı borçlu şirket ... Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine---başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Talep, İİK. 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Davacı tarafından her ne kadar İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; takibin ilamsız takip olarak yapıldığı, itiraz ile takibin durduğu, davacının iddiasının davalının---ihlalli geçişleri neticesinde geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili talep edilmekle, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından bu aşamada alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller dikkate alınarak; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın...
ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/744 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir.Davacı iş bu yasal düzenleme kapsamında, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Madde de ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/3145 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı temlik eden bankaca davalıya karşı ihtiyati haciz kararı, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı arak 4.040.058,08 TL asıl alacak, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.040.585,78 TL nakdi alacak ile 531.763,95 USD gayri nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı kefilin süresinde itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu, işbu davanın İİK'nın 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesi fotokopisi, ihtarname, hesap ekstreleri, ödeme tabloları vs. delliler dosyada mevcuttur....
Madde uyarınca yasal şartların oluşmadığı ; yaklaşık ispata elverişli delil bildirildiği taktirde talep hakkında yeniden değerlendirme yapmak üzere davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine dair gerekçe ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....
D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının incelenmesinden 755,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca yine ihtiyati haciz nedeniyle yapılan 151,80 TL mahkeme masrafının da borçluya yükletilmesine karar verildiği, bu kapsamda takip talepnamesindeki ihtarname, ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücretine ilişkin talebinde yerinde olduğu kabul edilerek takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağa dahil edilmiştir. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi istemlidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı borçlu/karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1....
Madde şartları oluşmadığından reddine" kararı verildiğini, davaya mesnet yangının çıktığı 34 XX 805 plaka sayılı araç davalı üzerine kayıtlı olmadığını, bu araç davalı üzerinde olmadığından bu araç hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, Pol-net kayıtlarından davalıya ait 34 XX 877 plakalı aracın bulunduğunun anlaşıldığını, davalı arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, sürekli iş yaptığı tırın kendi üzerine olmadığının anlaşıldığını, yangın olayından sonra aracın trafik kaydını devredip devretmediğinin belli olmadığını, davalının mal kaçırma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, trafik kaydına ihtiyati haciz konulması davalıyı zarara uğratacak bir durum da olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesince 2020 / 239 E. sayılı 25.11.2020 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, davalıya ait 34 XX 877 plaka sayılı aracın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
