Uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklı davacının akdi ve kanuni vekalet ücret alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı ile davaya konu edilen alacak yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir....
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 2.728.531,52 TL asıl alacak 72.765,56 TL faiz, 4.170,38 TL BSMV , 713,68 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 123,90 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 2.806.911,04 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. 1.600,00 TL' gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
ŞTİ. yönünden 687.031,87 TL asıl alacak, 18.330,2 TL temerrüt faizi, 916,51 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 706.763,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Takibin müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 687.031,87 TL asıl alacak ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 687.516,87 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) 687.031,87 TL asıl alacak ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin asıl alacaklı ve müteselsil kefillerden müştereken ve müteselsilen takibin devamına, D)Borçluların itirazlarında haksız oldukları ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki (141.352,72 TL asıl borçludan, 137.503,37 TL müteselsil kefillerden olmak üzere 137.503,37 TL'lik kısmın müteselsilen tahsili ile ) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 48.279,02-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.590,86-TL harcın mahsubu...
İş sayılı kararında ihtiyati haciz vekalet ücretinin 400,00 TL olduğunun yazılı olduğu görüldüğünü, bu durumda haklı itiraz dikkate alınarak sonuç bölümü 1.maddesi hesaplama tablosu ve özeti düzeltilerek; 08/12/2016 27/12/2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak Borçlu cari hesap kredisi 139.642,00 TL Kredili mevduat hesabı 9.767,72 TL 149.409,72 TL 01/01-04/01/2017 4 günlük %44,16 temerrüt faizi (bch) 685,18 TL 27/12/-31/12/2016 4 günlük %30,24 temerrüt faizi (kmh) 32,82 TL 01/01-04/01/2017 4 günlük %28,08 temerrüt faizi (kmh) 30,48 TL Gider vergisi 37,42 TL İhtar masrafı 494,07 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL İhtiyati haciz masraf 87,70 TL 04/01/2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 151.177,39 TL Davalı kefillerin 04/01/2017 takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan kefalet sorumluluğunun; 149.409,72 TL asıl alacak, 748,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,42 TL gider vergisi, 494,07 TL ihtarname masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati...
İnceleme konusu ihtiyati haciz kararı, mahkeme kararına dayanan vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece alacaklı davacının Antalya 6. İş Mahkemesinin 2019/ 137 Esas sayılı dosyasında lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararına davalı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, icra takibine konu borcun ödendiğini, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas sayılı ara kararı ile; Somut olayda ihtiyati haciz talep eden, davalıya ait araçların otoyoldan ücretsiz geçtiğini ve otoyal geçiş ücretini ödemediğini ileri sürdüğü buna istinaden de ihlalli geçiş listesi adı altında bir belge sunduğu ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı ara kararı ile; Somut olayda ihtiyati haciz talep eden, davalıya ait araçların otoyoldan ücretsiz geçtiğini ve otoyal geçiş ücretini ödemediğini ileri sürdüğü buna istinaden de ihlalli geçiş listesi adı altında bir belge sunduğu ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasından 12/01/2022 tarihli verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlık, niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir Davacı, davalıya ait muhtelif araçların davacının işletme hakkı bulunan köprü ve oto yollardan ücret ödemeden yapmış olduğu çok fazla geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İhtiyati haciz şartları Madde 257 – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İhtiyati haciz kararı : Madde 258 – İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra:17/7/2003- 4949/60 md.)...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın alacağı olmadığı halde alacağı varmış gibi davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı, bilahare itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararı kapsamında davacıların banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak ihtiyati haczin uygulandığı süre de değerlendirmek suretiyle kötü niyetli davalı aleyhine her bir davacı lehine 20.000,00TL manevi tazminata; kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
