, ihtiyati haciz talebinin yasaca aranan tüm şartlarını açıkça karşıladığını, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile alacağın kesin ve muaccel olması nedeniyle öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında, Borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek kadarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bendiyle; "Davacı tarafça ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafın alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını gösterecek ölçüde delillendirmiş olmaması, talep tarihi itibarıyla ortada yapılan bir yargılama (tahkikat) ve alınan bir bilirkişi raporunun bulunmaması, tedbir talebinin bu haliyle orantılılık ve ölçülülük ilkeleri ile bağdaşmasının mümkün olmaması karşısında İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ubgt ve genel tatil ücreti alacakları olan 11.020,00 TL'nin tahsili için dava açmış ve davalının Mersin ili Davuttepe beldesi 535 ada 4 parsel üzerinde bulunan G blok 3. Kat 6 numaralı bağımsız bölüme ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesi aşağıdaki şekildedir....
Hukuk Dairesinin 17.03.2015 tarih, 2013/16700E. ve 2015/3652K. sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, anılan karar ile 14.850,00 TL vekalet ücreti alacakları olduğunu, borçluların mal kaçırma amacı olduğu düşüncesinde olduklarını ileri sürerek alacağın tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının gider avansı iadelerinin borca yeter kısmı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, ilamın karşılıklı yükümlülükler içermesi nedeniyle İİK’nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ... ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87E. sayılı dosyasında tapu iptali, terekeye iade olmazsa tenkis istendiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden iptal ve tenkis davalarının reddine ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ......
yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının ücret alacağı talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak; 500,00 TL NET ÜCRET ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 02/06/2020 tarih, 2020/230 Esas sayılı "ihtiyati tedbir kararının reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, mahkemenin taleplerine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, talebin davalı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir uygulanmasına yönelik olduğu, Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haciz zımnında ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davacının talebine ilişkin olarak HMK 380 ve 390 maddelerindeki koşulların oluşmadığını, tedbir konulması talep edilen taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay 11....
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 257. maddesi ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için ihtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden ihtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse ihtiyati hacze ilişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ,kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinden kaynaklanan otoyol ve köprü geçiş ücretleri ile cezaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Talep, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesidir. İhtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar, aynı yasanın 258/2. fıkrası uyarınca davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/25 Esas sayılı dosyasından hükmedilecek tazminat ve davalıya ödenecek her türlü tutar üzerinde uygulanmak üzere ihtiyati haciz ve/veya tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen azledildiğini, azil üzerine davacı müvekkilinin akdi ve kanuni vekalet ücretinin ödemediğini, bu konuda Kartal 21....
İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Plastik ve Kauçuk Sanayi ve Tic. A.Ş arasında 04/06/2012 tarihinde 25.000.000,00 TL limitli kredi açılmasına ilişkin Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... (...)'ın müşterek borçlu müteselsil kefil/kefiller bölümünü ad ve soyadlarını yazarak imzaladıkları, ilk derece mahkemesince ise bu müteselsil kefil borçlular yönünden kefalet sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haksız azil nedeniyle oluşan akdi ve kanuni vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini ayrıca azil tarihi itibariyle alacağın muaccel olması nedeniyle de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, azlin haklı olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir avukatlık ücret sözleşmesi olmadığını beyan ederek davanın reddine talep etmişlerdir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/708 Esas sayılı dosyasının 25/07/2022 tarihli tensip tutanağında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, azil tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu hususuna uyuşmazlık yoktur....
