No:15 Beyoğlu İSTANBUL DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 23/08/2013 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa çocuğun anne ve babasının maddi ve manevi tazminat davası açması neticesinde Bursa 2. ATM'nin 2015/1349 esas sayılı dosyası ile anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvellinin ... plakalı aracıyla ilgili davalı sigorta şirketine yapmış "......
'ın temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dahili davalı SGK'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava, tarafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir....
B-Davacılar vekilinin manevi tazminat başvurusuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Kazanın oluş şekli, müteveffanın yolcu olması, davalı sürücülerin kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde görülerek, takdiren davacılar ..., ... ve ... için 75.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Ayrıca, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Davacı dava dilekçesinde 1.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, bu talep mahkemece reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. AAÜT.nin 10/4 maddesinde "manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, reddedilen manevi tazminat için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMUK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde 1.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, bu talep mahkemece reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. AAÜT.nin 10/4 maddesinde "manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, reddedilen manevi tazminat için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMUK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. 46. veya 57. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İncelenen dosyada; Yerel Mahkemece bozma kararına karşı direnildiği belirtilmiş ise de; ilk hükümde 1625 lira maddi ve 19.700 lira manevi tazminatla, davacı lehine 1000 lira dilekçe yazma ücretine hükmedilip, davalı hazine lehine vekalet ücreti verilip verilmeyeceği yönünde hiçbir karar verilmezken; direnme hükmünde bozma kararı da gözetilmek suretiyle 480 lira maddi ve 9850 lira manevi tazminatla 1.239.60 lira davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine vekili lehine vekalet ücreti verilebileceği gerekçesiyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle; bozma ilamının (1), (2), (3) ve (4) numaralı nedenlerine eylemli olarak uyulduğu, (5) nolu bozma nedeni ile ilgili olarak da yeni bir hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : 3.219,03 TL maddi, 4.200 TL manevi tazminatın ve 1.250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır, Davacı taraf 3.000 TL maddi tazminat talep etmesine rağmen, 3.219,03 TL maddi tazminata hükmedilmesi suretiyle istemden fazlaya karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacıların maddi tazminat--------- talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden; 2-Davacıların manevi tazminat talebinin FERAGAT sebebiyle REDDİNE, 3-Karar harcı 59,30-TL'nin davacı-----tarafça peşin olarak yatırılan 1.724,83-TL harçtan mahsubu ile artan 1.665,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet...
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
