Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan işbu davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmekle mahkeme kararı kaldırılmış, dosya mahkememize gönderilmiş olmakla tevzien yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kargonun alıcıya gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak alıcıya tesliminin gerçekleşmediğini, bu nedenle hem maddi hem de manevi zarara uğradığını ileri sürmektedir....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2010 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki 16 R ... plakalı araç ile Hürriyet Caddesi üzerinden Esentepe istikametine seyir halinde ilerlediği sırada cadde üzerindeki Askeri Lojmanlar önünde bulunan ve araçlar için kırmızı yanarken trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarparak ağır hasara neden olduğunu, olayda müvekkilinin bir ihmali yada kusuru bulunmadığını, aracı kullanan ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2-Davacıların manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş olmakla, mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankanın sorumluluğuna dayalı olarak ve yaptığı hatalı işlemden dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının ---- kullandığı,----- "borcu yoktur " yazısının ----tarafından verildiği ihtilafsızdır. Ayrıca davacının daha sonra dava -----arasındaki-----bir borç gözüktüğü sebebiyle çek karinesi alamadığı da ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, söz konusu bu durumun maddi ve manevi tazminat gerektirip gerektirmeyeceği ve tazminattan kimin ne miktarda sorumlu olacağı hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat davası yönünden davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş karşılıklı olarak anlaşmaya varmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmişse de davacının feragat beyanı davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye dayandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 6-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat tutarı dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. 7-Birleştirilen 2006/538 Esas sayılı dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1301. (6102 sayılı TTK. md. 1472) maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi, ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsilini talep edebilir, ne var ki rücuen talep edilebilecek tazminat tutarı ancak sigortalının gerçek zararı kadar olabilir....
Öte yandan aynı Tarife’nin 10. maddesinin 3. fıkrasında, manevi tazminat davalarında istemin tümden reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmolunacağı, 4. fıkrasında ise manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının 1.000TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın 1.106,25 TL. maddi, 1.000,00 TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davanın toplam 2.027,14 TL. maddi tazminat, toplam 5.000,00 TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı-birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/10/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
