"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.09.2003 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacının tazminat talebinin kısmen, kabul kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Tutuklandığı dönemde şoförlük yapan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminata hükmedilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik olduğu...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine; tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, 37.100,00 TL sürekli iş göremezlikten ve 350,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 37.450,00 TL maddi tazminatın 16/04/2004 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; 15.000,00 TL manevi tazminatın 16/04/2004 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, Adli Tıp raporu ile ... çalışanlarına kusur yüklenmediği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre yine aynı gerekçe ile manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki; karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T'nin 10/4. maddesi uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 494,60 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına dava tarihinin "05/01/2007" yerine "29/01/2007" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür. Davacının tutuklu kaldığı süre de nazara alındığında faiziyle birlikte hükmedilen manevi tazminat miktarının makul bir oran olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Mahkemece hükmün 4.bendinde davalılardan alınacak maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kabul ve ret edilen dava değerleri üzerinden ayrı ayrı harç hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hasaplanması ve yine hükümde kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktari açısından ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ve diğerleri aleyhine 22/06/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin talebin ise Yargıtay 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI: 2015/382 Esas - 2018/70 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen manevi tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi, yine AAÜT'nin 3/2 maddesi'ne göre ret sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen manevi tazminatlar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ..., ... Dağı Ulaşım Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükm - K A R A R - Davacılar vekili; 09.05.2010 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları araç ile davacı ...'un eşi, diğer davacıların babaları ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştıkları kazada ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 15.09.2015 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış oldukları davadan davalı ... ile anlaştıklarından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir....
