ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2022/89 ASIL DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 07/08/2015 ---------------BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ---------------- --------------2017/32 ESAS-2017/22 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN--------------- BİRLEŞEN DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil tarafından Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; 03/08/2015 tarihinde ....... plakalı araçla tekstil mazemeleri dağıtmak için ....... Mahallesi, ...... caddesi üzerinde seyir halinde olan ...'nin dört yaşında kızı olan kızı ..........
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.425,0ı maddi ve 750,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 1.497,03 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 263,96 TL maddi ve 750,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 723,12 TL maddi ve 750,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 60,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 685, 58 TL maddi ve 750,00. TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11.10.2012 günlü kararı ile yerel mahkeme kararı, davalı ... yararına bozulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle, manevi tazminat yönünden esastan reddine dair verilen hüküm hakkında davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, davacılar vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. yönünden maddi ve manevi tazminat istemleri reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin davalı şirket yönünden reddedilen kısmı için bu davalı yararına, maddi tazminat isteminin diğer davalılar yönünden kabul edilen kısmı için davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı 24.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile talep ettiği 1000 TL maddi tazminat miktarını dilekçeye yalnızca davalılar Osman ve ...'...
Mahkemece ıslah harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle davacı taraf yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 6009 Sayılı Kanun ile değişik 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesinde “ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır.” hükmüne yer verilmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre talep edilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden ödenmesi gereken peşin harç davacı tarafça yatırılmıştır. O halde, mahkemece ıslah dahil hükmedilen maddi tazminat (213.431,05 TL.) miktarı üzerinden davacı taraf yararına AAÜT. uyarınca 16.875,80 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca; reddedilen manevi tazminat kısmı (22.500,00 TL.) üzerinden de davacı taraf aleyhine 2.695,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Kollektif Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafının hükümden tümüyle çıkarılarak yerine "Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kollektif Şirketinden (...-...) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, yine hükümde davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “Davanın reddedilen kısmına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ......
aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, gerkçesi gösterilmeden 2000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen 5000 TL'nin belirtilen ölçütlere uymayıp fazla olduğunun gözetilmemesi, 3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin...
Davalı vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle vekalet ücreti verilmemesine ilişkin hükme yönelik itirazına gelince; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmadığından, bu yöne ilişkin itiraz haklı görülmüştür....
