İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 26/03/2012 keşide tarihli 21.780,00TL bedelli, 17/04/2012 keşide tarihli 22.145,00TL bedelli ve 27/04/2012 keşide tarihli 24.150,00TL bedelli çekler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO :2022/547 DAVA:Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin -------tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartı hesabından ve hesabından yapılan -------tespiti ile bu işlemin müvekkil tarafından yapılmadığı, davalının gerekli ihtimam , özen ve güvenlik önlemlerini almadığının ve de sorumlu olduğunun tespiti ile müteakiben------ esas sayılı dosyaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellerin de taraflarına iadesinin karar altına alınmasına, ----den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Şti. aleyhine 6.300,00-TL asıl bono alacağı, 4.562,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.862,41-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretini tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir)....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iflas tarihi itibari ile 1.479.870,45 TL alacaklı olduğu, alacağın 1.395.813,71 TL'sinin iflas masasına kaydedildiği, davacının, müflise ait rehinli hesapta bulunan 85.288,19 TL'sını müflisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için mahsup ettiği, müflisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun iflas tarihinden önce doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teminat mektubu kredisi karşılığı rehnedilen müflise ait 85.288,19 TL üzerinde davacı bankanın alacağına karşılık takas mahsup hakkı olduğunun tespiti ile bu paranın ... 1. İflas Müdürlüğünün 2009/6 iflas sayılı iflas masasına ödenmemesine karar verilmiştir. Kararı, iflas idaresi memuru... temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas idaresi memuru...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchise sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirildiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, franchise sözleşmesine konu markayla ilgili uyuşmazlık bulunmadığından davanın temyiz incelemesi Dairemiz görev alanı dışındadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın marka hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle, dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL tutarlı borçlu cari hesap kredisi ve 5.222,47 TL tutarlı Business kredi kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu durumda davaya konu borcun davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ve davacının kefaletinin bulunmadığı 09/01/2013 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olduğu, ayrıca davacının imzalamış olduğu sözleşme ve bonoya istinaden kullandırılan kredinin ise tamamen geri ödenmiş olduğu dikkate alındığında dava konusu borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2014 NUMARASI : 2012/556-2014/526 Uyuşmazlık ve hüküm, Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı tellal tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti (istirdat) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/594 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme ile öngörülen davalının ödemekle yükümlü olduğu borcun gereği gibi ifa edilmediğini belirterek davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/594 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme ile öngörülen davalının ödemekle yükümlü olduğu borcun gereği gibi ifa edilmediğini belirterek davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçludan alacağını tahsili amacıyla-------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarına itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, itirazdan--- tarihinde ----başvurulduğunu,--- tarihinde imzalandığını, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı alacaklı borçlu tarafa --- kiralandığını, borçlu bir süre...
