Bir başka anlatımla yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekir. Davacı vekili ise 26/04/2023 tarihli e-imzalı dilekçesi ile, borçlu ile yapılan anlaşma kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan yetki belgesine dayanak Beyoğlu 48. Noterliğinin 11/11/2015 tarih 146289 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderinden feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin masraf, vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Arabuluculuk ücretine gelindiğinde, anılan ücret yargılama giderlerinden ise de, hazineden karşılandığından taraflarca yapılan yargılama gideri niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/438 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlunun takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olup, müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacını taşıdığını, davacı müvekkili tarafından davalı şirkete ---tarihli ---) davalı tarafça bu borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz edildiğini, Davalı-Borçlu şirket borca itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranına itiraz etmiş olup, davalının bu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı...
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, icraya konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, senedin davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, buna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
E sayılı dosyasında 50.643,00 TL üzerinden yapılan takipte 35.643,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının, ... İcra Müdürlüğü'nün (Eksi Esas 2017/... ) yeni esas 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/41 Esas KARAR NO: 2022/404 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki---- Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili banka ile Dava dışı------ kullandığını, davalı------imzalamış ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, ------ borcun ödenmesi talebiyle, ------ hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalı temerrüde düşürüldüğünü, ancak Davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediğinden hakkında ------- dosyasın icra takibi başlatılmıştır....
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borclu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevi içindedir. Ancak davacı dava dilekçesinde tahliye, akdin feshi veya tespit talebinde bulunulmaksızın kira sözleşmesi hükümleri gereğince cezai şarttan sorumlu olmadığının tespitini istenmiştir. Bu durumda davanın sadece kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğu açıktır. Kira alacağı davası bağımsız olarak açıldığında dava tarihi itibariyle görevli mahkeme kira alacağı miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 112.543,02 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tespiti olduğundan davaya bakmak HUMK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğundan bahisle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına yönelik davacı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını böyle bir sözleşmeye kefil olarak imza atmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranındaki 89.474,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2022/822 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak müvekkiline dosyanın asıl borçlusu --------aralarında yapmış oldukları kefalet sözleşmesinin gösterildiğini ancak müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesine dayanılarak icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle, borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden çok kısa bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin borçlu olmamasına karşın ... üzerinden 2020/... sayılı dosya ve devamında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra takibinin durdurulmasını, ... üzerinden 2020/... sayılı dosya ve devamında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasına konu tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra; 1- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; A) Davalı kurumun davacı bankaya gönderdiği 13/02/2017 tarih 47414547- 846.01- E 1246764 sayılı yazısına konu borçlu Ahmet Erdoğdu'nun 38.310,50 TL.lik emlak vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı yasanın 79.md.uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.616,99- TL karar harcından peşin yatırılan 654,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,74- TL harcın asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, C- Asıl davada davacı tarafından yapılan 690,25- TL dava açma giderinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısını ödenmesine, D- Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.746,58- TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine, 2-...
