ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/165 Esas KARAR NO: 2023/205 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta olan davalı -----personel olarak çalışan diğer davalı ---- tarihinde ------istikametine doğru seyir halinde iken sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile üzerinde 7 adet 0 km araç ile kendi kusuru ve dikkatsizliği sonucunda aracın refüje düşmesi neticesi maddi hasarlı tek taraflı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı sürücünün kusuru ve dikkatsizliği sonucunda aracın refüje düşmesi neticesi maddi hasarlı tek taraflı kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ---- plakalı araç üzerindeki...

- K A R A R - Dava; davacının, davalı tarafından başlatılan takibe konu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iki kredi sözleşmesinden yalnızca 10.000 TL. bedelli sözleşmede kefil imzasının bulunduğunu, ancak kredi sözleşmesinin 41.1. maddesine göre; bu sözleşmeden ve her ne sebeple olursa olsun borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağları ödeyeceğini taahhüt etmiş olması nedeniyle davacının, imzası olmayan takip konusu sözleşme nedeniyle de borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/741 Esas KARAR NO :2022/110 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve arka kısmında takılı bulunan ... silobas kasa ile Balıkesir istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, (10-51) numaralı yol kesiminin 94152 metresinde virajı süratlı bir şekilde olarak (takograf çıktısından tespit edildi) yolun sağ kısmında yol kenarında bulunan toprak bölüme girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride girerek ... istikametinden gelmekte olan ... plakalı ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacıların dava dilekçesi ile talepleri 10.000-TL borçlu olmadığının tespiti, kötüniyet tazminatı ve davacıların avukatları ile imzaladıkları ücret sözleşmesinden kaynaklanan 2.500-TL lik talebi bulunduğunu ve davacıların diğer taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmadığını,ayrıca davalının kötüniyeti olmamasına rağmen % 20 tazminatla mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların senedi kendileri tarafından düzenlediklerinin ikrar ile sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporunda senet metnine 1 ve yazı ile on ibaresinin sonradan eklendiği ifade edilmekle, bu eklentinin senet kişilik kazandıktan sonra mı önce mi yapıldığının ortaya konulamadığını, tahrifat iddiasının doğrulanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....

İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyasından yürütülen takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; Vakıflar Bankası tarafından davalı ... ile birlikte dava dışı Hayriye Tosun'a yönelik toplam 235.037,88 TL değer üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya konulmuştur. Dosyanın yapılan incelenmesinde; davacı ...'ın kendisi hakkında yapılan Bursa 14....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/589 Esas KARAR NO: 2022/952 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasında -------tarihinde sözleşme imzalandığını, verilen hizmet sebebiyle borçlu firmaya fatura kesildiğini, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili firma tarafından kesilen fatura bedelini ödemediğini, konuya ilişkin gerek sözlü gerek yazılı ihtarların yapıldığını ancak borçlu yapılan tüm ikazları dikkate almayarak talep edilen ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle ------- icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, davalının takibe itiraz ederken; takibe...

Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18.10.2006 gün ve 64-221 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklanan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....