Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 30.11.2001’de aldığı karar gereğince ...’ın yönetim ve denetiminin ...’ye devir edildiği, 26.09.2002 tarihli BDDK kararı ile ...nin tüzel kişiliğinin sona erdirilerek Fon bünyesindeki ... ...ye 30.09.2002 tarihi itibariyle devir edildiği, 08.04.2002 tarihli Alacak Temliki Sözleşmesi ile borçlu ... Tekstil Ltd.Şti.nezdindeki alacakların ...’ye, 20.02.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile de RCT Varlık Yönetim ...ye devredildiğini, davacının kefil sıfatı ile imzası bulunan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tamamen ödendiği, borcun kaynağı genel kredi sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığı, yeni kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..........
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekili olan davalı avukatın kendileri aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararların tazminini istemiştir. Davacı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Davacı her ne kadar borçlu olmadığının tespitini istemekte ise de; işyerinin satış bedeli olarak verilen çeklerin ödenmediği ve taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmediği anlaşılmakla menfi tespit talebi yönünden protokol hükümsüz kaldığından, verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi yerinde görülmüştür. Dava dilekçesinde bahsi geçen -------- nakit verildiği iddiasının ise davacı defterlerinde hiçbir kayıt olmaması, aynı zamanda defterlerinin HMK. 222. md. uyarınca lehine delil mahiyetinde olmadığı gözönüne alınarak ispat edilememiştir....
in adına kayıtlı olan ....... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davadışı ...... Bankasından asıl borçlu dava dışı ...'in kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 18/11/2014 tarih ve ...-... (...) ...sayılı kredi sözleşmesinden dolayı ...'in her hangi bir borcunun kalıp kalmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kimin tarafından, hangi tarihte, ne miktar olarak ödendiğinin tespiti ve yine söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile dahil olan davacının ve davalının ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelere ilişkin tarih, miktar ve tutarlarının tespiti ile dava dışı ...........
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davadışı Türkiye Halk Bankasından asıl borçlu dava dışı Abdulmuttalip Seçer'in kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 18/11/2014 tarih ve 17098547- 13864 (64008) 8182 sayılı kredi sözleşmesinden dolayı Abdulmuttalip Seçer'in her hangi bir borcunun kalıp kalmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kimin tarafından, hangi tarihte, ne miktar olarak ödendiğinin tespiti ve yine söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile dahil olan davacının ve davalının ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelere ilişkin tarih, miktar ve tutarlarının tespiti ile dava dışı Türkiye Halk Bankasından kullanılan söz konusu krediye ilişkin geri ödeme bilgileri ile davalıdan varsa rücu bilgilerini de toplayarak 2018/217 Esas sayılı dosyanın durumu ve iki dosya arasındaki bağlantıda dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olmasından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/661 Esas KARAR NO : 2024/310 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket, ... bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'...
Ltd Şti'nin dava tarihi olan 19/06/2020 tarihi itibarıyla davalı bankanın borçlu şirketten 295.843,12 TL asıl alacak 11.447,25 TL işlemiş faiz 572,36 TL gider vergisi, 887,99 TL komisyon, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 309.657,52 TL alacağı olduğu ve ancak davalı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı güvence altına almak üzere rehinleri kaldırmak suretiyle davacının sorumluluğunu ağırlaştırdığı ve bu nedenle davacının kefil sıfatıyla sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir....
Eldeki davada senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, takipten feragat de edilmiş olsa davacının davasında hem dava tarihi itibariyle hem de hali hazırda hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı haklarını saklı tutarak şimdilik takipten feragat etmiştir. Davacı söz konusu senet nedeniyle ileride de takibe maruz kalmamak için senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Davalı savunmalarının aksine, davanın konusuz kaldığı iddiası yerinde değildir. ----- adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin Mahkememizin -------sayılı dosyasında karar verildiğini, buna göre davacının borçlu çıktığını, bu davanın beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememizin Gerçekte davacı şirketin bir sebeple dava dışı ----- borçlu olmasının da eldeki davada bir önemi bulunmamaktadır....
