tayinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine 6.300,00-TL asıl bono alacağı, 4.562,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.862,41-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretini tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçludan alacağını tahsili amacıyla-------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarına itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, itirazdan--- tarihinde ----başvurulduğunu,--- tarihinde imzalandığını, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı alacaklı borçlu tarafa --- kiralandığını, borçlu bir süre...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/285 Esas KARAR NO: 2022/418 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu davalıya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlunun yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen kredinin geri ödemelerini gerçekleştirmediğini müvekkili bankanın icra takibi başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/285 Esas KARAR NO: 2022/418 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu davalıya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlunun yapılan uyarılara ve ihtarlara rağmen kredinin geri ödemelerini gerçekleştirmediğini müvekkili bankanın icra takibi başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TL tutarlı borçlu cari hesap kredisi ve 5.222,47 TL tutarlı Business kredi kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu durumda davaya konu borcun davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ve davacının kefaletinin bulunmadığı 09/01/2013 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olduğu, ayrıca davacının imzalamış olduğu sözleşme ve bonoya istinaden kullandırılan kredinin ise tamamen geri ödenmiş olduğu dikkate alındığında dava konusu borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir....
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi, .... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak .... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle davacının dava konusu işyerinde faaliyete başladığı tarih ile 14.08.2015 tarihli tutanak tarihi arasındaki sürede sayaç endeksine dayalı elektrik tüketim bedelinin 19.996,40 TL olduğu belirtilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ..... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak ..... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mobilya imalatına yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/7 Esas KARAR NO : 2023/363 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın alacaklı olduğu müvekkilinin ise borçlu olduğu Beyşehir İcra Dairesinin ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi dayanağı olan 26/12/2021 düzenleme tarihli 28/12/2021 ödeme tarihli 110.000,00 TL bedelli iki ayrı kambiyo senedini TBK genel hükümleri kapsamında müvekkilinin iradesi dışında, davalı yan ve diğer ilgililerin iştirak halinde müvekkile karşı bıçak zoruyla imza altına aldırılarak imzalandığını, ayrıca müvekkile bıçak zoruyla imzalatılan senetlerin ön kısımları imzalattırılıp arka kısımdaki ciranta kısmı da imzalatıldığını ve müvekkilin borçlu yapıldığını, işbu sebepten dolayı Beyşehir İcra Dairesinin ......
