ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/42 KARAR NO: 2023/643 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------- E....
TL bedelli çek yönünden davacı-borçlu ... .. ....'nun BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ile davacı-borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan TAKİBİN DAVACI BORÇLU YÖNÜNDEN İPTALİNE, 2-2004 sayılı İİK.nun 72/5 maddesi gereğince davacı-borçlunun kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından 80,70 TL başvuru harcı ile 512,33 TL peşin harç olarak yatırılan toplamda 593,03 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 70,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.160TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/383 ESAS - 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ - Birleştirme - ESAS NO:2023/42 Esas KARAR NO :2023/53 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2023 KARAR TARİHİ:23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin kabulü ile iş bu davanın, taraflar arasında devam eden ve aynı sözleşmeden kaynaklanan ......
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 30.11.2001’de aldığı karar gereğince ...’ın yönetim ve denetiminin ...’ye devir edildiği, 26.09.2002 tarihli BDDK kararı ile ...nin tüzel kişiliğinin sona erdirilerek Fon bünyesindeki ... ...ye 30.09.2002 tarihi itibariyle devir edildiği, 08.04.2002 tarihli Alacak Temliki Sözleşmesi ile borçlu ... Tekstil Ltd.Şti.nezdindeki alacakların ...’ye, 20.02.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile de RCT Varlık Yönetim ...ye devredildiğini, davacının kefil sıfatı ile imzası bulunan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tamamen ödendiği, borcun kaynağı genel kredi sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığı, yeni kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının ----- Esas sayılı dosyasında borçlu olan dava dışı ----- borcu olmadığından bahisle bahsi geçen takip dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. ------- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; Alacaklı -----tarafından borçlu -----aleyhine 23.477,51 TL kıdem tazminatı, 14.390,45 TL işlemiş faiz, 4.245,68 TL fazla çalışma ücreti, 849,19 TL yargılama gideri, 3.338,78 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 46.401,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştirildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda üçüncü şahıslara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür.----- Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacısının -----, davalısının------ olduğu, davanın icra emrine şikayet olduğu, şikayetin kabulü ile------ Esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebligat tarihinin 01/09/2022 tarihi olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..........
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekili olan davalı avukatın kendileri aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararların tazminini istemiştir. Davacı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936.00 TL olduğu, davacının talebini 350.00 TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar 2010/17691-2011/12864 taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....
