BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIISTIRDAT DAVASIHAKSIZ PRIM ALINMASINDA ZAMANAŞIMI SÜRESIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 113SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 84BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, faiz adı altında tahsil edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile faizin iptaline ve ödemek zorunda kalınan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2022/280 DAVA :Genel kredi sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :03/02/2021 KARAR TARİHİ :31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 24.05.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ...ve ...'nın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlu ...Ltd. Şti ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ... 32....
yeni kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadıkları gibi talep edilen alacağın da imzanın bulunmadığı yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 541,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 194,65-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,60-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.182,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere...
Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 541,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 194,65-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,60-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.182,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
-TL bedelli çekten dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 5.123,25TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 1.280,82 TL'nin ile bakiye 3.842,43TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.280,82TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 51,00TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.431,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/379 Esas KARAR NO:2021/589 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2021 KARAR TARİHİ:09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Müvekkili Şirket telekomünikasyon sektörünün öncü markalarından olduğunu, uzun yıllara dayanan sektör deneyimi, güçlü finansal yapısı, Türkiye'nin tüm bölgelerini kapsayan yaygın hizmet ağı ve profesyonel kadrosu ile hızlı ve güvenilir hizmetler sunmakta olduğunu, Bu bağlamda Davacı Müvekkili Şirket ile Davalı Borçlu Şirket arasında Telefon Abonelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Davacı Müvekkili Şirket tarafından, Davalı Borçlu Şirket'in kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğu, Davacı Müvekkil Şirketi Davalı Borçlu Şirket'e Sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağladığı Davalı Borçlu Şirket ise aylık kullanım...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/958 KARAR NO : 2022/868 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (KOMİSYONCULUK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davacının alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, dava dışı borçlu şirket ------- Arasında 19/08/2020 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözlemesi imzalanmış bu sözleşmeye istinaden konu dava dışı şirkete------nolu Ticari Kredi Kartı tahsis edilmiş, ve yine dava dışı şirket ile davacı banka arasında 16/07/2021 tarihli ------ (Ticari) Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış borçlu------ ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, hukuki ilişki borçlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2022/508 DAVA : İtirazın İptali ( Chargeback Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/ 2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Chargeback Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Borçlu vekilinin, yapmış oldukları icra takibine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, borçlu şirket ... TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkili arasındaki hukuki ilişki 08.11.2021 tarihli ... nolu .... hesabından kaynaklı borçtan doğduğunu, bu borç ihtarnameler ile bilgilendirildiğini, sözleşmelerin imzalanması ile borçlu tarafından da kabul edildiğini, borçlu hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü ......
