HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, evcil hayvanının davalı veteriner hekim tarafından gerçekleştirilen tüy tıraşı işleminin gereği gibi yapılmadığı ve evcil hayvanın öldüğü gerekçesiyle ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 273,24.-TL harcın mahsubuna, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Davalı tarafın yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 35,90 TL harcın daha önce maddi tazminat için mahsup edilen kısımdan bakiye kalan 237,34.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,44....

Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak davalının okuma yazma bilmediğini, trafik kazasında yaralanmasından sonra hasar ve danışmanlık şirketi tarafından davalının arandığını, kazadan kaynaklı maddi ve manevi zararlarının en kısa sürede giderileceği vaadi ile davalıdan vekaletname alınarak vekalet ücreti sözleşmesi yapıldığını, davalının davacı avukat ile hiç görüşmediğini, vekalet verilmesi tarihinden sonra davalıya hiçbir konuda bilgi verilmediğini, davacı avukatın sigorta şirketiyle yapmış olduğu görüşmelerden haberdar edilmediğini, trafik kazasından kaynaklı olarak sadece sigorta şirketine karşı maddi tazminat davası açıldığını, davanın trafik kazası yapan şoföre yöneltilmediği gibi manevi tazminat davası da açılmadığını, davacı avukatın avukat azledildikten sonra davacının yeni vekilleri tarafından manevi tazminat istemli dava açıldığını, davacı avukatın vekillik görevini özen...

tazminat miktarının yüksek olduğunu, davalılar temerrüde düşürülmediği halde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın reddedilen kısmı için her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....

T4’in uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği tespit edilmiş olup, davalıların davacıya yapılan işlemde kusurlarının olmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesinde 2014/548 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde 2019/173 Karar sayı ve 16/04/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2020/1594 Esas, 2021/157 Karar sayı ve 29/01/2021 tarihli kararı ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan bahisle HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararı akabinde mahkemece 2021/322 E.,2021/504 K.sayı ve 15/4/2021 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddedilmiş olması dikkate alınarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ''dava takdire dayalı olarak reddedildiğinden davalı tarafa vekalet ücreti ödenmemesine'' denmek suretiyle vekalet ücretinin karar altına alınmamış olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"bilier akrezi" tanısı konulmasında gerekli tetkikleri yapmayarak ihmal gösterdiğini, hatta gerekli uyarılarda bulunmasına rağmen davalı hekimin bu uyarıları önemsemediğini, bu nedenle çocuktaki tanı ve tedavinin davalı hekimin ihmali sebebiyle geciktiğini, bu gecikme nedeniyle davacı ... karaciğer yetmezliği oluştuğunu ve daha sonra karaciğer nakli yapılmak zorunda kalındığını, böylece davacıların maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, 150.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davacıların maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar tarafından istinaf talep edilmiştir....

taraftan Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 350,10 TL, ıslah harcı 115,00 TL olmak üzere toplam 465,10 TL'den mahsubu ile fazla yatan 37,50 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davalı yandan karar ve ilam harcı olarak alınması gerekip davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcı toplamından mahsup edilerek davacıya yansıtılan 427,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin(AAÜT 10/2) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 603,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 603,72 TL vekalet ücretinin(AAÜT 13/3) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafın yapılan başvurma harcı, posta,...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 388,395 TL maddi 3000,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin karşılıklı verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Talep edilen tazminat miktarı ve bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı 388.39 TL olduğu halde hüküm fıkrasında farklı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....