Davacı vekili 16/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Bu itibarla dava konusu icra müdürlüğüne yapılan itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla mahkememizde görülmekte olan iş bu itirazın iptali davası konusuz kalmış olup, yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesince hüküm altına alınan tazminatın maddi hata sonucunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi, nisbi harç ile vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken maktuya hükmedilmesi yönlerinden bozma yapılmış, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden maktuya hükmedilmiş, davacının talebi üzerine 17.10.2016 tarihinde (gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden) tashih şerhiyle vekalet ücreti, 16.12.2016 tarihinde tavzih kararıyla da karar ve ilam harcı yönünden düzeltme yapılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılıHMK'nın 353/1.a-6 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince karar verilirken gözetilmesine, 7- Kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olarak 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 4.12.2017 tarih 2015/41015 e.-2017/11973 k. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. paragrafında yer alan ‘’Manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresi ile 4. paragrafında yer alan ‘’Maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynen ‘’Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.320,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,’’ ibaresinin...
Davalı vekilince verilen -------- tarihli talep dilekçesinde; 03/02/2022 tarihinde davacı tarafla protokol yapıldığını; yargılamaya konu icra dosyası ödemesinin de 04/02/2022 tarihinde yapıldığını; icra dosyasına ödeme yapıldığından mahkeme dosyasında herhangi bir başka alacak talebi kalmadığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davanın konusuz kaldığını beyan ettiği; görüldü. Davacı vekilince --------tarihli celsede; davalı tarafın ödeme yaptığını; davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için arabuluculuk ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiği; görüldü....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın feragat nedeniyle reddine, 1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 375,71-TL ile ıslah harcı olan 451,05-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 782,36-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak vekalet ücreti taleplerinin olmasına rağmen Mahkemece, davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir....
izin ücreti alacağından işverence yapılan ödeme düşümü ile bakiye 30.855,12 TL alacak olduğunun TESPİTİNE ve ve taleple bağlı kalınarak 15.110,00 TL NET YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, Yine, kıdem tazminatına ilişkin hükümde tahsil hükmü değiştiğinden buna bağlı olarak yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerine yönelik 8,9,10,11 ve 12 numaralı bentler hükümden çıkartılarak yerlerine; "8- Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.815,80 TL harçtan peşin alınan 1.682,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.133,00 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.104,91 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-Davalı kendisini...
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; ----- sulh olunduğu ve maddi zararları giderildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, iş bu sebepten ötürü davanın konusuz bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı ------ anlaşma sağlandığını, davalı tarafından davacının maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesi yapıldığını, sulh olunduğunu, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı -------İle sulh olunduğu ve maddi zararları giderildiği, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığı bildirilerek davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 8. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 8. bent olarak “Davalı-karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl dava yönünden 2.725,00 TL vekalet ücreti, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili davalı-karşı davacıya ödenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyiz konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2020 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı davalı şirket vekili tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
