Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından kira alacağı talebine konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince ödenmediği iddia edilmiş olan 33.500,00 TL kira alacağı üzerinden, davanın reddine karar verilmiş olunması sebebiyle davalılar lehine AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti olarak, 33.500,00 TLX%15 = 5.025,00 TL) 5.025,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup, davalılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak tahliye davasına ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hususu istinaf edilmediğinden ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmadığı gözetildiğinden bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı vekilinin bu yöndeki talebi nazara alınarak; Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-a) Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, b)Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davalı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 4-Peşin alınan 59,30TL harçtan Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 39,53TL'nin mahsubu ile fazla alınan 19,77TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk giderinin taraflarca ödendiği anlaşılmakla bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının...
den tahsili ile davacılara ödenmesine, c-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL (toplam 40.000,00 TL) Manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.954,25 TL karar-ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan (939,27TL -54,40TL) 884,87TL harcın düşümü sonucu kalan 11.069,38 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden; davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare ile davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İlamda borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesi yönünde kurulan hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olup, alacaklı tarafından yargılama giderleri takibe konu edilmemiş, 1962,00 TL vekalet ücreti ise 1512,00 TL ve faizi olarak takibe konu edilmiştir. Alacaklının vekalet ücreti için İdare'ye yazılı başvuru yaptıktan sonra, İYUK 28/1 maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine takip başlattığı, böylelikle vekalet ücreti yönünden takip başlatılması için gerekli yasal prosedürün yerine getirildiği, davacı tarafından vekalet ücreti için başvuru yapılmadığının ileri sürülmediği, vekalet ücreti için idareye başvuru yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Tarafların ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurarak anlaşmaya vardıkları anlaşıldığından istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- (1) b)2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59.30TL karar + 842,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 662,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 662,40 TL nin talebi halinde davacıya iadesine, 3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri gibi üzerlerinde bırakılmasına, 4- Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Dava şartı arabuluculuk gideri 680,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine...
Davacı vekili Dairemize sunduğu 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 27/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir....
Davacı vekili Dairemize sunduğu 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 27/06/2019 tarih 20073 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile fazla alınan 14,87-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021...
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından dosyaya haricen ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
