Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir....
, davacı tarafa verilmesine) b)Yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 148,55-TL keşif harcı, 560,00 bilirkişi ücreti ve 40,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 748,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) c)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine ) Cümlelerinin yazılmasına, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle 5.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, daha sonra ecrimisil bedeli yönünden davacılar vekili 3.666,66 TL talep ettiklerini belirtmiş, inşaat ve mülk bilirkişinin dava konusu taşınmaz değeri 250.000 TL olarak belirlemesi üzerine elatmanın önlenemesi talebi yönünden davacılar tarafından harç tamamlanmıştır. Yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebi yönünden her ne kadar dava konusuz kalmış ise de, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, elatmanın önlenmesi ve kabul edilen ecrimisil dava değerinin toplamı üzerinden davacılar lehine nispi vekalet ücretine, reddedilen ecrimisil talebi yönünden ise davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değer esas alınmak suretiyle hesaplandığı anlaşılamayan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Ayrıca, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182. maddesinde düzenlenen indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından davacı taraf aleyhine vekalet ücretine ve mahkeme giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182. maddesinde düzenlenen indirim dışında davacının reddedilen alacak talebi bulunmamaktadır....
Dava devam ederken davacı vekili, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; icra dosyası borcunun ödendiğini, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davanın, dava konusu ödemenin yapıldığı beyan edildiğinden, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ancak; 1-) Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davacı ..., 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (8) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 8,90 TL vekalet harcı gideri, 1.674,40 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, keşif harcı gideri, keşif aracı gideri, dosya gidiş-dönüş gideri olmak üzere toplam 1.683,30 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacıdan tahsil edilen 154,30 TL temyiz...
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 25/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davadan feragat HMK.m. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK.m. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat dilekçesi üzerine mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 5,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(... 02.03.2022 Tarih, ...Esas, ...Karar) Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2022 Katip ... E imzalıdır ... E imzalıdır...
tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, g-) Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.875,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, h-) Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.875,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'...
Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından kira alacağı talebine konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince ödenmediği iddia edilmiş olan 33.500,00 TL kira alacağı üzerinden, davanın reddine karar verilmiş olunması sebebiyle davalılar lehine AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti olarak, 33.500,00 TLX%15 = 5.025,00 TL) 5.025,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup, davalılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak tahliye davasına ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hususu istinaf edilmediğinden ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmadığı gözetildiğinden bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır....
