Davacı vekili Dairemize sunduğu 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 27/06/2019 tarih 20073 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir....
Davacı vekili Dairemize sunduğu 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 27/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinde yer alan (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (14.957,73-TL nispi) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile fazla alınan 14,87-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021...
dan alınarak davacılara verilmesine; davacının yasal vekalet ücreti alacağı anlamında açtığı davanın kabulü ile; talep edilen 5.900,00 TL yasal vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 11/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan hükmedilen tazminattaki hisseleri oranında alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Madencilik Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, yasal vekalet ücretinin tahsili ve faiz talebi ile açılmış olup mahkemece alınan bilirkişi raporlarında faiz ve yasal vekalet ücreti hesaplanmış ve tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmıştır....
anlaşıldığından, vekalet ücretinin tazminat davasında tekrardan maddi tazminat kapsamında talep edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından davacıya 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (5-b) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ... A.ş ve Kor-Bet Korkuteli Hazır Beton İnş. Madencilik Nak. Taah. San....
Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9.447,60 TL akdi, 5.175,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı bildirilmiş olmakla beraber, davacı dava dilekçesinde açıkça vekil eden vekalet ücreti ile davalılar lehine yapılan harç ve masrafları talep ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmış olup, buna göre davacının talebi gözetilerek ancak akdi vekalet ücretine hükmedilebilir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi ile davalının talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Dava dilekçesine ekli, davacı tarafından davalı ...'...
Maddesi ile 10/3 ve 13/4 maddeleri gereğince, maddi tazminat talebi yönünden 1/2 oranında 3.687,50 TL, manevi tazminat talebi yönünden 3.687,50 TL olmak üzere toplam, 7.375,00 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, - Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 35,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile...
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında sulh nedeniyle davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği, davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu, masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği ancak davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
