IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-------- MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; Davanın feragat nedeniyle reddine, 1-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, B)BAKICI ÜCRETİ YÖNÜNDEN; -----bakıcı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.484,27 TL karar ve ilam harcından 20,50 TL peşin harç ile 286,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.177,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 330,80 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.050,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
Dava, ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini ve davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/06/2021 tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 49.416,69 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 4.901,08 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 44.515,61 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti hüküm altına alınmaksızın davacının manevi tazminat talebi üzerinden maktu vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir....
Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, taraflarca tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar lehine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 125,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk aşamasında------ karşılanan ----- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere...
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
Ancak, birleşen davada, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 7/1. maddesi uyarınca; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı- birleşen davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6-d fıkrasında yer alan "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,," ifadesinin çıkarılarak yerine "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden olmak üzere toplam 3.000TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'...
"İçtihat Metni"Daire : ONBİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 1233 Esas Yılı : 1995 Esas No : 1376 Karar Tarihi : 24/04/995 6183 SAYILI YASADA, TECİL İSTEMİNİN TAHSİLATI DURDURACAĞINA İLİŞKİN AÇIK BİR HÜKÜM BULUNMAMASINA KARŞIN, 48.MADDESİNDE YER ALAN TECİL TALEBİNİN KABUL VEYA REDDİ HALİNDE YAPILACAK İŞLEMLERLE İLGİLİ KOŞULLAR KARŞISINDA TECİL TALEBİNE CEVAP GELMEDEN KAMU ALACAĞININ VADESİNDE ÖDENMEDİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ CİHETLE ALACAĞA TECİL FAİZİ UYGULANMASI İCAB EDERKEN GECİKME ZAMMI UYGULANMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.< 1988 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisinin ödenmeyen kısmının, tecil edilmesi istemiyle Maliye Bakanlığına başvurulup cevap verilmeden ancak vadesi geçirildikten sonra ödenmesi nedeniyle bu kısım üzerinden hesaplanıp vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiştir. Açılan davada ......
