Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.392,89 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın vekalet ücreti olan 2.494,78 TL yönünden iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 106,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu borcun ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.420.00 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye vekaleten diğer davalı ...’a karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/206 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3793 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin 14.270,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan 5.708,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; davalıyı vekili olarak temsil ettiği ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/123 Esas sayılı dosyasında, davalı lehine hükmedilen 63.030 doların tahsili amacıyla başlattığı icra takibi esnasında, davalı tarafından azledilmesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, 14.270,00 TL vekalet ücreti alacağı doğduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı; davacının takibe dayanak dosyada yeterli itinayi göstermediği, ara savunmaları yapmadığı, dosyayı temyiz etmediği gerekçesi ile davacıyı azlettiğini, davacıya icra...
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 15.10.2009 tarihli belge ile 30.09.2009 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 49.451,86 TL olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla davalının da kabulünde bulunan 49.451,86 TL tutarındaki alacağının tahsili için takip yapabileceği, davalının bu miktar için icra takibine neden olmasından dolayı icra vekalet ücreti ile icra giderlerinin talep edilebileceği, buna göre davacının vekalet ücreti ve icra giderleri olmak üzere toplam 5.930,40 TL'sını davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 5.930,40 TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veyta köprülerden davalı adına kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapılmış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince celse arasında sunulan dilekçe ile icra dosyasındaki borcun kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekilince celse arasında sunulan dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememiz görülmekte olan işbu davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilince sunulan dilekçenin incelenmesinde söz konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiği ve davanın açılmasına sebep konunun ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASITALEPLE BAĞLILIKVEKALET ÜCRETİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının trafik kazası nedeni ile açılacak olan maddi ve manevi tazminat davalarında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi haksız olarak da azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/151 Esas 2020/162 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden ödenmeyen borcun tahsili istemi ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/13475 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
