Esas) Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafından açılan işbu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin başlatılmasından sonra davalı tarafından icra takibe konu edilen ana para ve faizi ile icra takibinden sonra tahakkuk edilen borçları davacı Kooperatife ödendiğini, ancak icra masrafları, vekalet ücreti ve icra harçları ödenmediğini, davalının takibin başlatılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle takiple beraber doğan icra masrafları, vekalet ücreti ve harçlarından sorumluluğu bulunduğunu, öte yandan her ne kadar davalıca ana para ve faizi ödenmiş ise de yapılan ödeme, TBK m.100 gereğince öncelikle faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve harçlara mahsup edileceğinden eksik kalan tutarın ana para olarak değerlendirilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulatılması gerektiğini, yine yapılan ödemenin takip sonrası olması sebebiyle bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesini, takip sonrası eksik kalan tutar için dava şartı...
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı ile 15.07.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının 170.000 USD alacağı için 3.kişi aleyhine icra takibi ile tahsilinin sağlenması ve eğer borçlu borca itiraz ederse itirazın iptali davası açması konusunda anlaştıklarını, davalının alacaklı olduğu 3.kişi aleyhine 17.07.2008 tarihinde ilamsız takip başlattığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalıdan itirazın iptali davası açması konusunda talimatını beklediği halde davalının kendisini sürekli oyaladığını, davalıya 3.09.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalıdan itirazın iptali davası açılması için gerekli masrafları isteği halde davalının 10.07.2009 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ücreti ve takip masrafları' yönünden mahsubunun kanun gereği olduğunu, ana borçtan kalan bakiyenin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, takibe konu alacağın faturalardan kaynaklı olduğunu ve davalı itirazında asıl alacak miktarına itirazın olmadığını, takip sonrası yaptığı kısmi ödemeler ve iadelerle işlemiş faiz, kalan bakiye, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti yönünden haksız itiraz ettiğini, asıl borç miktarında mutabık olunduğu göz önünde bulundurulduğunda ticari defter incelemesinin davanın gerek aydınlatılmasına ek bir katkısı olmayacağını ileri sürerek, takip sonrası yapılan ödemelerden kaynaklı takip harç, masraf, vekalet ücreti ve sair ferilerini etkileyen takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2018/378 Esas, 2018/1452 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat bedelleri ve işlemiş faizinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile icra takibine itiraz edildiği ve takibi durdurulduğu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olduğu borcun sebebinin de davalı/borçlu'nun müvekki------bakımdan, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirket, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, ---- görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığı, ---- görüşmelerinde anlaşmaya varılamamasına dair işbu nedenle, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple borçlunun hesabı kat edilmiş ve alacağımızın ödenmesi için 22/01/2019 tarih ve 17 numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10479 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı vekili icra takibi ile talep olunan borca, fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, takibe geçerken 3.600.00.TL asıl alacak, 58.05.TL vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz, 900.00.TL %25 sözleşme tazminatı, 432.00.TL sözleşmeye göre %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.990.05.TL alacağın tahsilini 2010/14102-2011/2670 talep etmiş ise de, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine sadece 3.600.00.TL asıl alacağa ilişkin vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının asıl alacak ile ilgili talebini kabul edilmesine ve davacının bu yönde bir talebi olmamasına rağmen davacının icra takibindeki %25 sözleşme tazminatı olarak 900.00.TL ve %12 sözleşmeye göre vekalet ücreti olarak 432.00.TL yönündeki talebinin taraflarca müzakere edilmeden kararlaştırılan ve karşılığı olmayan haksız şart olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulü ile davacının reddedilen miktar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairemizin 16.12.2013 günlü ve 2013/21631-31481 esas ve karar numaralı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacı taraf, bakiye 157.000 TL nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, 157.000 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri ile, 13.870 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 16.870 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı elde ki dava ile davalının itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl alacağı takipten sonra, davadan önce ödemiştir. Nitekim davacı-alacaklı bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacağı üzerinden itirazın iptalini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/342 Esas KARAR NO: 2022/680 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ----- tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
