ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO: 2022/927 KARAR NO: 2023/452 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 01/12/2022 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 19.10.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davacının ----- hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya da ------ hizmeti verdiğini, alacağın varlığının kesin olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ---- dosyası celp edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yargılama sırasında tespit ettikleri ödeme makbuzlarını sunmak için süre talep etmişlerse de, bu hususta bir ara karar verilmeden davanın kabul edildiğini, borcu sona erdiren ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini ve ödeme savunmasının, savunmanın genişletilmesi sayılmayacağını, sundukları dekontlara göre dava konusu borcun ödeme ile son bulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için ya.pılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; temlik eden davacı şirketin 5 adet ödenmemiş fatura alacağı ve giderlerin yansıtılmasına dayalı olarak 46.690,21 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .....
İcra Müdürlüğü' nün 2010/3851 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibe borçluların itirazı üzerine 07.05.2010 tarihinde Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2010/221 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken davalı yöneticiliğe geçici olarak atanan kişinin 10.05.2011 tarihli ihtarname ile kendisini haksız yere azlettiğini, 01.06.2011 tarihinde haksız azli kabul etmeyeceğini, azlin yoklukla malul olduğunu bildirip, azlin iptali davası açtığını, itirazın iptali davası sonradan davalı lehine sonuçlandığını ve 8.244.44.TL mahkeme vekalet ücretine hükmedildiğini ayrıca icra dosyasından da 9.831.65.TL icra vekalet ücretine hak kazanıldığını bunlarla birlikte bakiye 6.000.00.TL sözleşme vekalet ücreti toplamı olan 24.256.09.TL' nın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davada, davalı vekili olarak başlatılan icra takibinde, borçlu mallarının satışı aşamasında haksız azil nedeniyle 6.926,00 TL vekalet ücreti alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili istenilmiş, davalı davacının borçludan 1000 TL alıp kendisine vermediğini, talepten fazlası için takip başlattığını beyanla davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın 6.632,00 TL için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, davalı cevabında borçlu tarafından davacı vekile ödenen 1000,00 TL. nin hala kendisine ödenmediğini, beyanla bu tahsilata dair belge sunmuş, davacı vekili de cevaba cevabında bu iddiaya ve belgeye itiraz etmemiş olduğuna göre, bu miktarın davacı alacağından indirilmesi suretiyle kalan alacağın tahsili gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’ün vekili sıfatıyla davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, ancak yargılama sırasında dava dışı ... ile davalının sulh olduklarını ileri sürerek; avukatlık ücreti ile karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.661,48 TL akdi vekalet ücreti, 479,07 TL kdv, 3.193,78 TL karşı yan vekalet ücreti, 1.014,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 7.348,33 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, falza istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı sendika, davalının işçi alcaklarının tahsili için işvereninine karşı açtığı davanın sendika vekili tarfından takip edildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun'un 26/2....
Davacı vekili, davalının takibe yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü doğru göstermediğini, bu nedenle yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, toplam 2.152,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış ve takibe itiraz üzerine dava değerini 2.152,00 TL göstererek takibe itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez....
