"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/147-2014/281 Uyuşmazlık, davacı Sulama Birliği tarafından sulama bedeli alacağı için başlatılan takibe vaki itirazin iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 6/72 sayılı kanundan kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4800 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari ilişki kapsamında mal teslimi yapılan ancak karşılığı ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas,.../... Karar sayılı, 19/09/2018 günlü kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 47.915,08 TL'nin (%18 KDV Dahil) takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan hükmedilen alacağın %20'si 9.583,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin 2019/......
e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl ve birleşen dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki davacının davalılara karşı açtıkları 2010/7 esas sayılı dava dosyasında, 2.563,789,00-TL alacak yönünden talepte bulunduğu, mahkemece 20.01.2011 tarihli kararla bilirkişi raporu esas alınarak 2.563,789,00-TL miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, bu hükmün davacı avukatlar tarafından ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmediği, 13....
DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası, İhlalli Geçiş Belgeleri, Araç Trafik kaydı Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5....
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile, takibin 128.140,63 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 25.628,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8753,28 TL harçtan peşin alınan 1547,63 TL harcın düşümü ile kalan 7205,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 1.639,83 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 946,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T' uyarınca hesaplanan 20.221,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce “Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna" dair bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra dosyasında 1.365.YTL.lik miktara yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, KKDF’nin takibe kadar uygulanmasına, takipten sonra uygulanmamasına, takibe % 10 vekalet ücreti yazılarak İİK.nun madde 138’e aykırı olarak vekalet ücreti istemlerinin reddine, işlemiş temerrüt faizine takipten sonra faiz yürütülmesine, mahkemece kabul edilen miktar ve anaparanın % 40’ı olan 484.00.-YTL davalıların davacı lehine inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalılardan Necmettin ...’ın kefaleti ile diğer davalı ...’a kullandırılan kredinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptalini talep etmiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkil nezdinde ... VE ... NOLU TİCARİ KREDİ KARTI BORCUNDAN kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyasında 75.414,10 -TL (FAİZ,FER'İ VE MASRAFLAR HARİÇ) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi kartı borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, ....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkil nezdinde ... VE ... NOLU TİCARİ KREDİ KARTI BORCUNDAN kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyasında 75.414,10 -TL (FAİZ,FER'İ VE MASRAFLAR HARİÇ) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi kartı borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, ....
