Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 15.10.2009 tarihli belge ile 30.09.2009 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 49.451,86 TL olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla davalının da kabulünde bulunan 49.451,86 TL tutarındaki alacağının tahsili için takip yapabileceği, davalının bu miktar için icra takibine neden olmasından dolayı icra vekalet ücreti ile icra giderlerinin talep edilebileceği, buna göre davacının vekalet ücreti ve icra giderleri olmak üzere toplam 5.930,40 TL'sını davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 5.930,40 TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 176.265,37TL asıl alacak, 2.056,43TL gecikme zammı+ KDV'si olmak üzere toplamda 178.321,80TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Karar verilmiş; takibe konu asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmadığı, yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; A-....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 343.971,50TL asıl alacak, 15.478,78TL gecikme zammı+ KDV'si ve 2.400TL ilan vekalet ücreti olmak üzere toplamda 361.850,28TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, B- ....İcra Müdürlüğü 2023/......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/151 Esas 2020/162 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden ödenmeyen borcun tahsili istemi ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/13475 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASITALEPLE BAĞLILIKVEKALET ÜCRETİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının trafik kazası nedeni ile açılacak olan maddi ve manevi tazminat davalarında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi haksız olarak da azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veyta köprülerden davalı adına kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapılmış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince celse arasında sunulan dilekçe ile icra dosyasındaki borcun kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekilince celse arasında sunulan dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememiz görülmekte olan işbu davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilince sunulan dilekçenin incelenmesinde söz konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiği ve davanın açılmasına sebep konunun ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince hesaplanması gereken akdi vekalet ücretini talep etme hakkı bulunduğunu, karşı yan vekalet ücreti için davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası ile birlikte, akdi vekalet ücretinin tahsili için belirsiz alacak davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporundan sonra belirsiz alacak davasındaki taleplerini, 212.214,00 TL olarak artırarak, 212.214,00 TL akdi vekalet ücretinin davalılardan tahsilini ve 68.790,00 TL karşı yan vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak sadece akdi vekalet ücreti konusunda hüküm kurulduğunu, itirazın iptali taleplerinin ıslah ile alacak davasına dönüştürüldüğü gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, açıklandığı üzere itirazın iptalini ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürmediklerini, karşı yan vekalet ücretini talep ettikleri itirazın iptali davasının da kabulüne karar verilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 KARAR NO : 2021/962 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 01/02/2010 tarihli ... Sözleşmesi'nin yapıldığını, ilgili sözleşme tarafı olan ... Şirketi'nin tüm hak ve borçlarının 04/05/2016 tarihinde davacı firmaya devrolunduğunu, dava konusu bu sözleşme gereği davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle iki ayrı alacak bedelinin tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ...Esaslı dosyalarında her iki icra takibine de itiraz ettiğini, davanın yapılan ürün satışının bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında İtirazin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 120,14 TL (hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma ve 196,25 TL peşin harç toplamı 232,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 156,80 tebligat/müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 656,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 649,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, B)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden; 1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine, 2)-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 3-)-Kararın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/390 KARAR NO:2024/470 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, karşı taraf aleyhine başlatılan ----------sayılı takip dosyasında; fatura ve cari hesap ekstresine göre bakiye alacağın borçlu firmadan faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup; karşı taraf, icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ücreti vekalete, diğer tüm fer'ilerine ve sair hususlara haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu takibe konu borç, fatura kapsamında satın alınan mala ve bu kapsamda yapılan işe ilişkin ticari alacaktan kaynaklandığını, taraflarınca bilahare sunulacak olan faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi birlikte incelendiğinde...
