Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilip edilemeyeceği hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı 100,00 TL yıllık izin alacağı 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı,100,00 TL hafta tatili alacağı talebinde bulunmuş olup 28.02.3013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 6.678,81 TL’ ye, ihbar tazminatı talebini 1.558,60 TL’ye, yıllık izin alacağı talebini 1.710,64TL’ ye, fazla mesai ücreti talebini 1.793,02 TL’ye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebini ise 466,77 TL’ ye yükseltmiştir....
Mahkemece, ıslah dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı miktarı esas alınarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde talep edilen kıdem tazminatı miktarı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre davalı yararına 727,54 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 518,88 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Davacının alacak isteminden kabulüne karar verilen 3770,07 TL üzerinden hesaplanan nispi 452,40 TL vekalet ücreti yerine, maktu 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Karar başlığında karar tarihi olarak yazılı “22.02.2011” tarihi silinerek, yerine “22.02.2012” tarihinin; hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “1200,00 TL maktu vekalet ücretinin” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “452,40 TL nispi vekalet ücretinin” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının net 500,00 TL ihbar tazminatı, net 349,80 TL ücret alacağı, net 516,81 TL asgari geçim indirimi alacağı ve net 196,58 TL olmak üzere toplam 1.563,19 TL alacağı hüküm altına alındığından kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2018 NUMARASI : 2012/236 ESAS - 2018/166 KARAR DAVA KONUSU : Alaca KARAR : Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla Dairemizce yapılan inceleme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/09/2009- 08/03/2012 tarihleri arasında tercüman olarak en son 2.000 USD ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yeni iş arama izni ücreti, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
Mahkemece, belirlenen hizmet süresi nazara alındığında davacı lehine eksik ücret alacağı bulunduğunun kabul edilerek ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Fazla çalışma ve genel tatil ücret alacakları yönünden mahkemece yapılan değerlendirmeler doğrultusunda verilen kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
, yıllık izin alacağının bulunduğu, davacının haklı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığı, fakat fazla çalışma ücreti ile genel tatil alacağı yönünden ispat külfeti kendinde olan davacının tanık dinletmediği ve bu vecibesini yerine getiremediği anlaşılmakla bu alacaklarını ispatlayamadığı ve bu alacaklara hak kazanmadığı tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığından dosya hesap yapması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi Orhan Pehlivanlı tarafından verilen bilirkişi raporu nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin kabulü, fazla çalışma ücreti ile genel tatil alacağı taleplerinin reddi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
çalıştığı ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ibaresi dürüstlük kurallarına aykırı olduğu bu sebeple sözleşme gereği ücretin tamamının talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ücret sözleşmesinde sulh hali için ayrıca bir ücret tayinine yer verilmesi aksi halde Avukatlı Ücreti Asgari Tarifeye (2021 yılı) göre ücret takdir edilmesinin gerektiği, ancak davacı, kendi hak ve çıkarlarına uygun olarak hazırladığı ücret sözleşmesinde tarafının davanın kısmen kabulü veya reddi halinde karşı yana vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödeyeceğimi ikazını yapmışsa da, karşı yan ile sulh halinde kısmen kabul ve davanın reddi ihtimalini yok sayarak kaşı yandan alacağı vekalet ücretini de tarafından talep ettiğini, davacı sulh talebini yerine getirip karşı yan ile görüşmeler yaptığı taktirde bu ücreti zaten karşı yandan tahsil edebilecekken sulh talebi doğrultusunda herhangi bir işlem ve yahut görüşme yapmadığını, davacı yan kendisini azletmesi istediği “O kadar istiyorsanız siz beni azledin, kendiniz...
