Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacının fark ücret alacağı bulunmadığını, hükme esas alınan ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, Bilirkişi raporundaki fazla mesai hesabının hatalı olduğunu, zaman aşımı def’i dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, fazla mesai hesabından hakkaniyet indirimi uygulanmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, zaman aşımı, hakkaniyet indirimine ilişkindir....
ta avukatlık yapan davalıyla Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/174 esas sayılı dosyasını kendisinin takip etmesi karşılığında davalının ... sahiplerinden alacağı %20 vekalet ücreti ile ilam ve icra vekalet ücretlerinin eşit olarak paylaşımı ve masrafların davalı tarafından karşılanması konusunda anlaştıklarını, davalıyla yapılan anlaşma gereğince davayı takip ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının ilamı icraya koyduğunu ve tahsilat yaptığını fakat aralarındaki ücret anlaşmasına uymadığını, sadece 6.000.00 TL ücret ödediğini ileri sürerek davalının ... sahiplerinden aldığı vekalet ücretinin, Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/174 esas dosyasında mahkemenin hükmettiği 12.600.00 TL vekalet ücretinin ve icra vekalet ücretinin yarısı ile masrafların tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 22.05.1986 tarihinden itibaren davalı işyerinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, 16.03.2006 tarihinden itibaren yardımcı işletmeler ve çevre yönetim müdürlüğünde, müdür vekili unvanıyla müdürlüğe vekalet ederek 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, personel yönetmeliğinin vekaleten görevlendirme başlıklı, 07.06 bölümünün üçüncü fıkrasında vekilen vekalet süresinin 30 takvim gününü aşması durumunda vekalet edenin aldığı ücret ile vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretin farkının ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, buna rağmen davacıya vekaleten müdürlük yaptığı döneme ilişkin bu farkların ödenmediğini ileri sürerek, ücret farkı alacağını istemiştir...
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan yapılan bildirim neticesi davalı işverene alacakların tahsili talebi ile başvuruda bulunulduğunu, hiçbir sonuç alınamadığından bahisle bakiye dava ve talep haklarını saklı tutarak ücret alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti dava miktarı itibariyle 1.200,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen anılan madde gereği 1.200,00 TL’den az olamayacaktır....
Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken vekalet ücretinin de bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Zira, avukat haksız azledilmekle dava ve takipleri sonlandırmak ve yasal vekalat ücreti alacağını tahsil etmek hakkı elinden alınmış olmaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda da davacının hem akdi hem de kanuni vekalet ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekirken mahkeme kararının zühulen “..avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz....
Davalı taraf dava açıldıktan sonra 07.09.2015 tarihinde ücret alacağına ilişkin ödeme gerçekleştirmiştir. Mahkemece; kısmen kabul edilen davanın konusuz kalan ücret alacağı yönünden reddine karar verilmiştir ve davalı lehine reddedilen ücret alacağı tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Dosya kaspamından anlaşıldığı üzere davada; ödenmeyen ücret alacağı yönünden , dava açıldıktan sonra davalı tarafça ücret alacağı ödenerek konusuz kalmıştır. Davalı taraf ücret alacağı yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesi hatalıdır. Davalı temyizi yönünden ; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Davaya konu edilen fark yevmiye, ilave tediye, iş güçlüğü ve akdi ikramiye alacakları da geniş anlamda ücret niteliğinde olup hak edilen tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımına tabidir. Yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise zamanaşımı başlangıcı akdin sona erme tarihidir. Somut olayda, kısmi dava yolu ile 03/07/2019 tarihinde açılan davada, davacının 12/05/2017 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dava ve ıslah tarihleri gözetildiğinde fark akdi ikramiye, ilave tediye, fark yıllık izin ücreti alacağı ve iş güçlüğü tazminatı alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, ancak 800,00- TL tutarında kısmi dava olarak açılan fark yevmiye (ücret) alacağının bilirkişi raporu sonrasında 17/09/2020 tarihinde ıslah ile artırılması dolayısıyla davalı vekilince süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu ancak bu hususun mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
