Yönetimi ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Davalı gerçek kişilerin dayandığı tesbite esas Ekim 1993 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının tescil ilâmı ile oluştuğu anlaşıldığından Fatsa Asliye Hukuk mahkemesinin 06/05/1971 tarih 1970/1020 – 1971/364 sayılı tescil dosyasının aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... .. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.06.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.989,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dava dışı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir....

“...”, 2005/.. tescil numaralı “...”, 2005/... tescil numaralı “akbank...”, 2005/... tescil numaralı “...”, 2005/.. tescil numaralı “akbank...”, 2005/... sicil numaralı ..., 2005/... sicil numaralı ..., 2006/.. sicil numaralı “akbankcepdükkan” markaların 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kullanılmadığının tespiti ile tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Dava menfi tespit davası olup, davacı davalı tarafından aleyhine takibe konulan senetlerin araç satışı için verildiğini, ancak davalıya ait aracın kendi üzerine tescil görmediğini, satışın gerçekleşmediğini bildirerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise aracı davacıya sattığını, satış bedeli karşılığı senetleri aldığını, davacının tescil sırasında aracı kayınvalidesi adına aldığını, işlemlerin davacının talimatıyla gerçekleştiğini ve tescil sırasında işlemin takipçi kanalıyla yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir....

Davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazın dedesinin ölümünden sonra babası ve amcaları ile yapılan paylaşımda amcası ...'e isabet ettiğini, babasına ise dava dışı 797 parsel sayılı taşınmazın düştüğünü, babası ve amcası arasında yapılan takas sözleşmesine göre babasına düşen taşınmazın amcası ...'e devredildiğini ve tapuda da amcası adına tescil edildiğini, babasına verilmesi gereken 770 parselin de babasına teslim edildiğini ve takas sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren de babası ... ve ölümü ile de mirasçılarının kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın babası adına tescil edilmesi gerekirken yine amcası ... adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına miras hissesi oranında paya yönelik dava açamayacağından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

ın "ben trafik tescil belgesini hallederim, gerekirse yenisini çıkartırım" dediğini, tanıdığı ve güvendiği için ruhsatı ile birlikte bıraktığını, aracının 45 gün kadar galeride kaldığını, aracını satamayınca geri istediğini, aracını aldığında tescil belgesi çıkartıldığını gördüğünü, tescil belgesini çıkartma karşılığı olarak ...'ın kendisinden 250 TL de aldığını, kendisinin sahte tescil belgesi ile ilgisi bulunmadığını beyan etmesi; yargılama aşamasında ise, Kırıkkale İli Delice ilçesinde aracın muayene süresi geçtiği için ruhsata elkonulduğunu, emniyetçe kendisine 4 günlük rapor verilip, aracın muayenesini yapıp gelmesinin söylendiğini, kendisinin de Dinar'da bulunan ...'...

Sınıfta: “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” için tescil edildiği, davalının ... tescil no.lu “...” markası 16. Sınıfta: “Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” için tescil edildiği, taraf markaları 16. sınıfta tescil edilmiş olsalar da tescil edildikleri mallar aynı veya benzer nitelikte olmadığı, davacının ... tescil no.lu markası 41. sınıfta ve davalının ... tescil no.lu markası 38. sınıfta tescil edildiği, markaların tescil edildikleri malları karşılaştırılır ise davacının ... tescil no.lu “...” markası 41. Sınıftaki tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalının ... tescil no.lu “...” markası 38....

Dava tescil isteğine ilişkin olup, dava konusu edilen taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre toplam 2.969,80 metrekare yüzölçümünde olduğu ve (A) harfi ile gösterildiği; ancak (A) harfi ile gös.terilen taşınmaz içerisinde imar uygulaması sonucunda tescili yapılan dahili davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan 282 ada 1 parsel sayılı 1.567,75 metrekare yüzölçümünde taşınmaz olduğunun da belirtilmesine rağmen bu bölümün de Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili, kadastro sırasında davacılar adına müşterek olarak tespit ve tescil edilen 231 ada 2 parsel ile yalnızca davacı ... adına tespit ve tescil edilen aynı ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol niteliği ile tescil harici bırakıldığını öne sürerek, söz konusu bölümlerin adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olay ile ilgisi bulunması bakımından nispi ret nedenlerinden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi üzerinde durulmasında yarar vardır. 18. 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve b maddesindeki düzenleme; “Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa...