Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.10.2019 tarih 2016/11789, 2019/6460 Esas, Karar sayılı ilamıyla; davacı ...’ın, dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği ve tescil harici alanda kaldığını belirttiği taşınmaz bölümünde lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle 24.03.2014 tarihinde dava açtığı, mahkemece yapılan keşif sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 21.01.2013 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tapuya tescil edilen 235 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı tarafın davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmediği, dava tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılmasının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosya deliller, TPMK kayıtları ve taraf beyanları değerlendirilerek davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olup, karar tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında tesbite esas alınan ve tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının dava dosyasının tescil ilamı ve eki olan krokinin tetkikine gerek görülmüştür. Bulunabildiği takdirde dava dosyasının tescil ilamının ve eki olan krokinin dosya bulunamadığı takdirde tescil ilamı ve krokisinin Dairesinden getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında tesbite esas alınan ve tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının dava dosyasının tescil ilamı ve eki olan krokinin tetkikine gerek görülmüştür. Bulunabildiği takdirde dava dosyasının tescil ilamının ve eki olan krokinin dosya bulunamadığı takdirde tescil ilamı ve krokisinin Dairesinden getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili 30.07.2012 tarihli dava dilekçeleri ile davacının ... İlçesi/... Köyü sınırları içinde bulunan sınırlarını bildirdiği arsa ve üzerinde 4 katlı mesken bulunan yaklaşık 1.947,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 15.02.1993 tarihinde satın alarak kullandığını bildirerek, taşınmazın davacı adına tescil istemiyle dava açmıştir....
Mahkemece, açılan tescil davasında Hazinenin kanunî hasım olduğu, kanunî hasım olan Hazinenin olası davayı kabulü halinde taşınmazın yine Hazine adına tescil edileceğini, bu durumunda tescil davasının ruhuna aykırı olduğu, köy tüzel kişiliğinin de davada yer almadığı, kaldı ki söz konusu tescil davasında Orman Yönetiminin taraf olduğu ve verilen hükmü temyiz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Davacı Osman Kıyak tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/10-2009/334 sayılı dosyasında açılan tescil davasında Hazine ve Orman Yönetiminin karşı tescil talebinde bulunmamış olmaları eldeki bu tescil davasının açılmasına engel değildir. Medenî Kanunun 713. maddesinde öngörülen şekilde gerekli inceleme ve araştırma yapılmalıdır....
Mahkemece, açılan tescil davasında Hazinenin kanunî hasım olduğu, kanunî hasım olan Hazinenin olası davayı kabulü halinde taşınmazın yine Hazine adına tescil edileceğini, bu durumun da tescil davasının ruhuna aykırı olduğu, köy tüzel kişiliğinin de davada yer almadığı, kaldı ki, söz konusu tescil davasında Orman Yönetiminin taraf olduğu ve verilen hükmü temyiz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Davacı Ömer Kıyak tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/6 - 2009/330 sayılı dosyasında açılan tescil davasında Hazine ve Orman Yönetiminin karşı tescil talebinde bulunmamış olmaları eldeki bu tescil davasının açılmasına engel değildir. Medenî Kanunun 713. maddesinde öngörülen şekilde gerekli inceleme ve araştırma yapılmalıdır....
--- belirtilen ------- tescil başvurusunu yaptığı ve faaliyetlerine başladığı, ayrıca delil olarak sunulan belgede hiçbir şekilde davacı taraf olan .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve Alibeyuşağı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 335/666 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı dava konusu ev ve bahçe niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkilinin 40-50 yıldan fazla zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazineye ait 48 numaralı parselin dört tarafını çevreleyen köy boşluğu niteliğinde olduğunu, bu yerde davacının zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir....
