Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının emredici hükümlere aykırılık taşıması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve üç iş günü içerisinde iptal edilmemesi ve uygulanmaya konulması halinde meydana gelecek zararlardan karara olumlu oy veren üyelerin ve kararı tescil eden memurların sorumlu olacakları ihtar edildiğini, tescil işleminden önce İstanbul Sicil Müdürlüğü'ne müvekkillerim tarafından tescil ve ilandan imtina edilmesi konusunda 01.12.2021 tarih ve 06.12.2021 tarihli dilekçeler de verildiğini, TTK 367. ve 371. Maddeleri delaletiyle Ana Sözleşmenin tamamlayıcısı/uzantısı niteliğinde olacak şekilde, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanarak tescil ve ilan edilen 18/04/2017 tarihli Şirket Yönetim İç Yönergesi'nin 3/I maddesindeki emredici hükümlere aykırı olan; ... İnş. Kalıp Sis. San. Ve Tic. A.Ş.'...
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27/12/2010 tarih ve 6656 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, anılan kararın, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ile Zabıta Müdürlüğü tarafından 10/01/2011 – 17/01/2011 – 10/02/2011 tarihleri arasında askıya çıkartılmak ve hoparlör ile duyurulmak suretiyle ilan edildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Sultan Beyazıt Vakfından icareli 2751 ada 3 sayılı taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını, davalı Hazine tarafından açılan tescil davası sonucu hükmen davalı adına tescil edildiğini, vakıf taşınmazların malikinin bulunmaması durumunda vakfına rücu edeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve vakıf adına tescil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın... Vakfından icareli olduğu, Hazine adına oluşan tescil ilamında davacı idarenin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski Trabzon-Rize Devlet yolu olan 745 sayılı parselin 221 sayılı Yasa uyarınca kendilerine ait olduğunu, ancak taşınmazın yoldan ihdas suretiyle tapuda davalı adına tescil ettirildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın idari bir karar sonucu tescil edildiğini, bu kararın iptali sağlanmadan iptal ve tescil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil işleminin temelinde bulunan idari işlemin geçerli olduğu, taşınmazın davalı adına tesciline hukuki bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılıp, yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin ... adına yapılması gerekirken Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu ve bu nedenle Belediye tarafından davalı gerçek kişiye satışının da tescilin yolsuz olması nedeniyle geçeriz bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescilden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava, açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.11.2012 gün ve 786-663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 19/03/1962 tarihli, kadastro tespit çalışmaları sırasında “oba yeri” vasfı ile ......
Ne var ki; tescil davasının tarafları "bu yerde orman kadastrosunun başladığını ve taşınmazın orman sınırları içine alındığını ve sonuçlarının 26/11/2001 tarihinde ilan edildiğini bu nedenle tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davası ayrılıp kadastro mahkemesine gönderilerek sonucunun beklenmesi ve orman kadastrosuna itiraz davasının kesinleşen sonucuna göre tescil davasının karara bağlanmasını" mahkemeye bildirmedikleri ve mahkemede kendiliğinden bu durumdan haberdar olmadığından, tescil davasına devam ederek davayı 19/12/2002 tarihinde karar bağlamış ve yine temyiz aşamasında da taraflar orman kadastrosundan söz etmediklerinden mahkeme kararı 03/06/2003 tarihinde onanıp, karar düzeltme istemi de red edilerek 08/03/2004 tarihinde kesinleşmiştir....
Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.10.2019 tarih 2016/11789, 2019/6460 Esas, Karar sayılı ilamıyla; davacı ...’ın, dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği ve tescil harici alanda kaldığını belirttiği taşınmaz bölümünde lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle 24.03.2014 tarihinde dava açtığı, mahkemece yapılan keşif sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 21.01.2013 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tapuya tescil edilen 235 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı tarafın davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmediği, dava tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılmasının...
Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının emredici hükümlere aykırılık taşıması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve üç iş günü içerisinde iptal edilmemesi ve uygulanmaya konulması halinde meydana gelecek zararlardan karara olumlu oy veren üyelerin ve kararı tescil eden memurların sorumlu olacakları ihtar edildiğini, tescil işleminden önce İstanbul Sicil Müdürlüğü'ne müvekkillerim tarafından tescil ve ilandan imtina edilmesi konusunda 01.12.2021 tarih ve 06.12.2021 tarihli dilekçeler de verildiğini, TTK 367. ve 371. Maddeleri delaletiyle Ana Sözleşmenin tamamlayıcısı/uzantısı niteliğinde olacak şekilde, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanarak tescil ve ilan edilen 23.02.2017 tarihli Şirket Yönetim İç Yönergesi'nin 3/I maddesindeki emredici hükümlere aykırı olan; ... A.Ş.'...
Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının emredici hükümlere aykırılık taşıması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve üç iş günü içerisinde iptal edilmemesi ve uygulanmaya konulması halinde meydana gelecek zararlardan karara olumlu oy veren üyelerin ve kararı tescil eden memurların sorumlu olacakları ihtar edildiğini, tescil işleminden önce İstanbul Sicil Müdürlüğü'ne müvekkillerim tarafından tescil ve ilandan imtina edilmesi konusunda 01.12.2021 tarih ve 06.12.2021 tarihli dilekçeler de verildiğini, TTK 367. ve 371. Maddeleri delaletiyle Ana Sözleşmenin tamamlayıcısı/uzantısı niteliğinde olacak şekilde, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanarak tescil ve ilan edilen 23.02.2017 tarihli Şirket Yönetim İç Yönergesi'nin 3/I maddesindeki emredici hükümlere aykırı olan; ... A.Ş.'...
