Somut olay ile ilgisi bulunması bakımından nispi ret nedenlerinden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi üzerinde durulmasında yarar vardır. 18. 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve b maddesindeki düzenleme; “Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa...
Somut olay ile ilgisi bulunması bakımından nispi ret nedenlerinden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi üzerinde durulmasında yarar vardır. 18. 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve b maddesindeki düzenleme; “Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ... tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa...
A.Ş.’nin henüz tescil ve ilan edilmeyen Yönetim Kurulu üyelerinin yetkisi olmaksızın aldığı 06.09.2022 tarih ve 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul ettiği 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesi, davalı ... Sicil Memurluğu tarafından 21.09.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, ... A.Ş.’nin “Yönetimi” 21.09.2022 tarihinde tescil ve ilan edildiğinden, 06.09.2022 tarihi itibariyle henüz tescil ve ilan edilmemiş yönetim Kurulu üyelerinin aldığı 06.09.2022 tarihli 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesinin tescil işlemi mahkemece iptal edilerek, sicilden terkinine karar verildiğini, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski Trabzon-Rize Devlet yolu olan 745 sayılı parselin 221 sayılı Yasa uyarınca kendilerine ait olduğunu, ancak taşınmazın yoldan ihdas suretiyle tapuda davalı adına tescil ettirildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın idari bir karar sonucu tescil edildiğini, bu kararın iptali sağlanmadan iptal ve tescil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil işleminin temelinde bulunan idari işlemin geçerli olduğu, taşınmazın davalı adına tesciline hukuki bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Sultan Beyazıt Vakfından icareli 2751 ada 3 sayılı taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını, davalı Hazine tarafından açılan tescil davası sonucu hükmen davalı adına tescil edildiğini, vakıf taşınmazların malikinin bulunmaması durumunda vakfına rücu edeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve vakıf adına tescil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın... Vakfından icareli olduğu, Hazine adına oluşan tescil ilamında davacı idarenin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılıp, yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin ... adına yapılması gerekirken Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu ve bu nedenle Belediye tarafından davalı gerçek kişiye satışının da tescilin yolsuz olması nedeniyle geçeriz bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescilden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava, açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.11.2012 gün ve 786-663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 19/03/1962 tarihli, kadastro tespit çalışmaları sırasında “oba yeri” vasfı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmaza davalının bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı imar ve ihya ederek 1973 yılından bu yana kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiş, tescil talebi reddedilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ın "ben trafik tescil belgesini hallederim, gerekirse yenisini çıkartırım" dediğini, tanıdığı ve güvendiği için ruhsatı ile birlikte bıraktığını, aracının 45 gün kadar galeride kaldığını, aracını satamayınca geri istediğini, aracını aldığında tescil belgesi çıkartıldığını gördüğünü, tescil belgesini çıkartma karşılığı olarak ...'ın kendisinden 250 TL de aldığını, kendisinin sahte tescil belgesi ile ilgisi bulunmadığını beyan etmesi; yargılama aşamasında ise, Kırıkkale İli Delice ilçesinde aracın muayene süresi geçtiği için ruhsata elkonulduğunu, emniyetçe kendisine 4 günlük rapor verilip, aracın muayenesini yapıp gelmesinin söylendiğini, kendisinin de Dinar'da bulunan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle tazminatın tahsili isteminin kabulüne, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 19.12.2014 tarihli ve 2014/319 E., 2014/426 K. sayılı direnme kararının incelenmesi asıl davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2017 tarihli ve 2017/14-2265 E., 2017/1435 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
