GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 150 ada 9 parsel sayılı taşınmaza batı sınırında komşu olan taşınmazların onaylı kadastro tesbit tutanak örneklerinin, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, dava sonucu tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhi içeren tescil ilamlarının getirtilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlara komşu 150 ada 10, 11, 12, 1, 6, 8 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının dava sonucu tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhi içeren tescil ilamlarının getirtilip dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen dava konusu 101 ada 133 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinde, taşınmazın tapuya tescil edildiği tarih kısmının boş bırakılmış olması nedeniyle, taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bundan başka, anılan taşınmazın kadastro tutanak örneği de istendiği halde gönderilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, davalılara ait arsa üzerine davacıların murisi tarafından ev yapılması nedeniyle, evin ve üzerinde bulunduğu arsanın temliken tescil suretiyle davacılar adına tescil edilmesine, almadığı takdirde evin bedelinin tazminat olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 14.Hukuk Dairesince hüküm, bir kısım davalılar tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Ancak, temyiz eden bir kısım davalılardan olan ... hükmün reddedilen temliken tescil kısmına ilişkin olarak vekalet ücreti ve yargılama harçlarından dolayı temyiz talebinde bulunmuştur. Bu haliyle hükmün temliken tescil kısmı da temyiz edildiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Dava konusu taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan 21.6.1976 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğu halde tescil ilam ve haritası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince uygulanarak kapsamı haritaya göre belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için tespitte uygulanan davalı tapu kaydının iktisap sebebini oluşturan tescil ilam ve krokisi, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile zemine tescil haritası ve kadastro haritası ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, fen bilirkişisinden tapu kapsamını tescil haritasına göre gösterir ölçekli krokili rapor alınmalıdır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın çözümünde 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu hükümleri uygulanamayacağını, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, hükümsüzlüğün sonuçları Türk patent ve marka kurumunu da ilgilendireceğinden kurumun davaya dahil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın husumet nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin, aralarında temsilcilik & menajerlik ve yapımcılık ilişkisi bulunan davacı sanatçının menfaatlerini korumak adına ... markasını tescil ettirdiğini, SMK'nun 6/3, 6/6 ve 6/9 maddeleri çerçevesinde kanuna aykırı bir marka tescil başvurusu bulunmadığı, davacı ... ile davalı müvekkili şirket arasında marka ilan ve tescil tarihi itibariyle menajerlik/yapımcılık sözleşmesi bağlamında sözleşmesel ilişki bulunmakta olup, ... markasının tescil edilmesinde davalı şirketin haklı menfaati ve iyi niyeti olduğu, kaldı ki, davacı ..., markanın davalı müvekkili şirket tarafından tescil edildiğini, tescil...
“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi; "Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa....
KANITLAR: Dava dilekçesi, dava konusu şirketin sicil kaydı, ... tarafından ibraz edilen dilekçe ve ekleri, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı şirketin tek ortağının vefatı nedeniyle tescili gerekli bir hususun varlığı halinde bunun davacı kuruma mahkemece emredilmesi talebine TTK’nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesine göre, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır....
Davalı tarafa ait ..., ... ve ... nolu markalara ilişkin bilgiler incelendiğinde; "..." markasının ... tescil numarası ile 20-21-22-23-24-25-26-27.sınıfta 20/03/1996 tarihinde tescil edildiği, "..." markasının ... tescil numarası ile 20-21-22-23-24-25-26-27.sınıfta 07/06/1992 tarihinde tescil edildiği, "..." markasının ... tescil numarası ile 18-20-23-24-25-26-27.sınıfta tescili için 30/09/1998 tarihinde başvurulduğu ve markanın 02/12/1988 tarihinde kayıt edildiği görülmüştür.Dosya arasında bulunan Ticari Sicil Kayıtları incelendiğinde; davalı şirketin 30/05/1969 tarihinde tescil edildiği, faaliyet alanının "tekstil sanayinde kullanılan suni, sentetik ve tabi elyafın üretimi ve bu tür elyaftan her nevi iplik ve dokuma ve örme imali, boya ve apre işleri" olarak belirtildiği, 2013 ylında yapılan tadil ile bu faaliyet alanlarına yeni işlerin eklendiği, davacı şirketin ise 21/12/1984 tarihinde Denizli'de ticaret siciline kayıt edildiği, işletmenin uğraştığı işlerin diğer faaliyetler yanında...
