Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 380.672,20TL kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kar mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen gayri nakdi finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 29,25TL çekten kaynaklı kar mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kar mahrumiyeti, 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 475.253,70TL yönünden iptali ile takibin 380.672,20TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kar payı oranları üzerinden işleyecek kar payı ve kar payının %5,00 ı oranında BSMV, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %7,86 ve davacı bankanın dönemlere...
ın vasiyetnameden döndüğü mahkemece kabul edilmiş ise de, dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, davacının babası Bekir oğlu ... 05.01.1994 tarihinde ölmüş olup, ölü olan şahsın öldükten 7 yıl sonra kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi olarak görev aldığı düşünülemez. Bundan ayrı; mahallinde 27.05.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı Yunus Öztürk, yerel bilirkişi Mehmet Topçuoğlu ve diğer bir kısım tanıklar; dava konusu taşınmazın önceleri kovalık tabir edilen sazlık şeklinde iken, 1983 yılında davacının abisi Recep Yıldırım ve eşi Hanife tarafından buradaki otlar sökülüp temizlenerek tarla haline getirdiklerini, o tarihten beri taşınmazı davacının ailesinin tarla olarak kullandığını beyan etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/351 Esas sayılı) dava bakımından ise murisin dava dışı 3. kişiye 7 nolu bağımsız bölümü devretmesi sağlararası işlemle vasiyetnameden dönmüş olduğu (rücu edildiği) anlamına gelmekle 7 nolu bağımsız bölüm hakkında düzenlenen 08.08.1996 tarihli vasiyetnamenin iptali isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar.... ve .... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....Somut olaya gelince; mirasbırakan ....in tüm çocuklarına (.... ve davalı ...'e) ve eşine (dava dışı...'ye) taşınmaz verdiği gerçek iradesinin sağlığında hak dengesini gözeterek, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmak olduğu ve davalılar ...ve ....'in mirasbırakanı .... ile davalı ...'...
Hukuk Dairesinin bozma kararının yanılgılı olduğunu, bu nedenle kararın yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan verildiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, dosya kapsamına daha önce sundukları gerekçelerle bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, rakamların fahiş olduğunu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının vasiyetnamenin açılmasına ilişkin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği gün olan 02.05.2013 tarihinde vasiyetnameden haberdar olduğunu, işbu iptal davasının ise 1 yıl geçtikten sonra (04.06.2014 tarihinde) açıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ıslah ile terdiden tenkis istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci ve devamı maddeleri ile 560 ıncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin ve yapılan tedavi giderlerinin kusur karşılığı olmak üzere davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 67.648,10 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 13.977,59 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.853,87 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile "-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan...
Davanın marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri özel mahkemelerden olup, bu mahkemelerde bakılan işler belli işler, belli kişiler veya konular bakımından sınırlı olmakla, yalnız özel kanunlarda gösterilmiş işlere ve davalara bakmakla görevli olup, mahkememiz görevi dahilinde bulunmadığından, Dava niteliği itibariyle fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık değil, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK'in 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Murisin vasiyetnameden rücu sözleşmesinde okur yazar olmadığını beyan ettiği belirtilip düzenlenmesinden sonra, hemen sonraki vasiyetnamenin okur yazar olduğu belirtilerek hazırlanması hayatın olağan akışına da uygun değildir. Vasiyetçinin parmak izinin alınması, bir önceki vasiyetnameden dönme sözleşmesinin vasiyetçinin okur yazar olmadığı belirtilerek düzenlenmesi, sözleşmeyi düzenleyen noter katibinin ve sözleşme tanıklarının tanık beyanlarından sözleşmede maddi hata yapıldığını doğrulamaktadır. Aynı noterde, aynı anda vasiyet edenin okur yazar olmadığı şeklinde vasiyetnameden dönme sözleşmesi yapılmamış olsa idi, vasiyetnamedeki şekil noksanlığı ileri sürülebilirdi. Vasiyetnameden rücu sözleşmesi hiç değerlendirilmeden vasiyetnamenin iptali kararı haksız ve hukuka aykırıdır. Maddi hatanın kabulü hakkaniyete uygun olacaktır. Miras hukukunda gerek doktrinde gerekse mahkeme içtihatlarında vasiyetnamenin geçerli tutulması kuralı (kurtarıcı yorum) benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 28.02.1975 tarihli vasiyetname ile kayden maliki olduğu 593 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalılara, nakit parası ile bankadaki paralarını da davalı Nazmiye Kartal'a vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetnameden 10/05/2011 tarihinde vasiyetnamenin okunmasıyla haberdar olduklarını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, mirasbırakanın 28/02/1975 tarihli vasiyetnamesiyle tüm malvarlığını davalılara bırakarak davacıların saklı paylarını zedelediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'...
Ayrıca murise ait ...e düzenlenen 01/09/2009 tarihli 20273 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin, 06/01/2010 tarihli 00344 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnameden Rücu şeklinde düzenlenen vasiyetnamenin, 06/01/2010 tarihli 00345 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin, 09/03/2010 tarihli 05390 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasyetnameden Dönme şeklinde düzenlenen vasiyetname örneklerinin dosya içerisinde yer almadığı görülmektedir. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleştirilmesinin yapılabilmesi ve ilgili vasiyetnamelerin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
