ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2012 NUMARASI : 2010/164-2012/475 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası Mahmut Kütahya'nın 3 parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşi Şerife'ye vasiyet ettiğini, Şerife'nin de 19.01.2010 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak mirasçılar arasında yer aldığı halde, dayanak vasiyetnameden Şerife ve Ahmet haricindeki mirasçıların haberdar olmadığını, itiraz haklarının elinden alındığını, bu nedenle davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aynı konuda derdest dava bulunduğunu, öte yandan iyiniyetli olup, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyet alacaklısı olan davacı vakıf tarafından vasiyete konu taşınmazın davalı Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle vasiyetnameden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nca, 10.12.2015 tarih ve 2015/16598 Esas, 2015/27473 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapmakla görevli dairenin Yüksek 14. Hukuk Dairesi olduğuna karar verildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 13.03.2017 tarih ve 2015/18237 Esas, 2017/1901 Karar sayılı kararı ile güncel tapu kayıtlarının temini amacı ile dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece noksanlığın ikmali sonrası dosyanın Yargıtay 14....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların vasiyetnameden tarih itibariyle en son 30/04/2011’de haberdar oldukları, dolayısıyla bu tarih itibariyle saklı paylarının zedelendiğinden haberdar olduklarının kabulü gerektiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 571.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 19.08.2010 tarihli vasiyetnamesinin değerlendirilmediğini, mirasbırakanın vasiyet alacaklısına satış yapmış olmasının vasiyetnameyi hükümsüz hale getirmeyeceğini, vasiyetnameden dönüldüğünün tespiti yönünde karar verilmesinin de doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis, ecrimisil ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespiti isteklerine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....

Noterliğinin 19.08.2010 tarihli vasiyetnamesinin değerlendirilmediğini, mirasbırakanın vasiyet alacaklısına satış yapmış olmasının vasiyetnameyi hükümsüz hale getirmeyeceğini, vasiyetnameden dönüldüğünün tespiti yönünde karar verilmesinin de doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis, ecrimisil ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespiti isteklerine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....

TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır. Bu hüküm sadece muayyen mal vasiyetleri için geçerlidir....

Türk Medeni Kanunun 542.maddesinde; miras bırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. Hükmü, 543.maddesinde miras bırakan, yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir....

faiz, 356,03 TL BSMV , Kredi Kartından kaynaklı 73.43 TL asıl alacak, 24,01 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 113.517,48 TL istenilebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 105.943,21-TL BCH asıl alacak tutarına %36, 73,43-TL kredi kartı asıl alacak tutarına %27 orandan faiz işletilebileceğini, Mahkemece Asıl Alacak tutarının takip talebindeki asıl alacak olması gerektiği görüşü hasıl olduğu takdirde 109.832,88-TL BCH ve BCH Komisyon bedeli asıl alacak, 72,26-TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak, 4.427,80-TL faiz, 203,32 TL BSMV olmak üzere toplam 114.180,02-TL istenebileceğini, takip tarihinden itibaren BCH asıl alacak tutarına %36, 72,26-TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına %27 oranda faiz işletilebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/242 E. 2015/293 K. sayılı kararı ile açılmasına karar verilen muris Hayriye’ye ait 20/09/2000 tarihli vasiyetnamesinin tenfizine karar verilmesini talep etmiş, 08/03/2016 tarihli dilekçesiyle 20/09/2000 tarihli işlemin vasiyetnameden rücu senedi niteliğinde olması nedeniyle muris tarafından düzenlenen 27/01/2015 tarih ve 795 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; dava konusu vasiyetnamenin açılması dosyasında vasiyetnameyi kabul etmediklerini, dava açacaklarını beyan ettiklerini, vasiyetnameden rücu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi (tenfizi) için de her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerektiği, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin ... 2....

Davalı vekili , hakdüşürücü süre itirazında bulunduğunu, davalının vasiyetnameyi daha önceden bildiğini,....... 2011/366 esas sayılı dosyasında davacının vasiyetnameden haberdar olduğunu, ayrıca murisin ölüme bağlı tasarrufunun tasarruf nisabını aşmadığını ve saklı paya tecavüzünün bulunmadığını, bu davanın bütün mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....