Hükmü, davacı ile ... dışındaki davalılar temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 06.01.1986 tarihli vasiyetnameden sonra aynı taşınmazın vekaleten 30.07.1991 tarihinde davalı ...’a satıldığı böylelikle kayıt malikinin vasiyetnameden döndüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle somut uyuşmazlıkta temliken tescil isteminde bulunan davacının iyiniyetli taraf olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Yapılan bu saptama gözetilerek davadaki ilk kademe istemin reddi doğrudur. Muhdesat belirtmesine ilişkin yasal dayanak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesidir. Gerçekten anılan hükme göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesine gösterilmesi mümkündür. Ne var ki; anılan kanunun 33. maddesi gereğince 19. maddeye dayanılarak muhdesat belirtmesi yapılması genel mahkemeden istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Noterliğince düzenlenen 22.01.1992 tarihli ve 3599 yevmiye sayılı vasiyetnameden davalının haberdar olmadığını, temlik sonrasında 2004 yılında mirasbırakanın vasiyetnameye gerek kalmadığını söyleyerek Beşiktaş 5. Noterliğince düzenlenen 08.09.2004 tarihli işlem ile önceki vasiyetnameden rücu ettiğinin öğrenildiğini, satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2017/155 Esas, 2020/315 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın minnet borcuyla taşınmazı davalıya devrettiği ve muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
aralarındaki Vasiyetnameden Rücunun İptali ve Tapu İptal Tescil davasına dair...3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2013 günlü ve 2010/411 E.-2013/50 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.05.2014 günlü ve 2014/1216 E.-2014/7454 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgi nedeniyle ,...14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/424 Esas Sayılı Yargılama dosyası ,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/217 Esas Sayılı Dava dosyası,...Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/74891 Sorusturma Sayılı dosyası, ... Cumhuriyyet Başsavcılığının 2009/100216 Sayılı soruşturma dosyasının iş bu dava dosyası içerisine celbi sağlanarak dosyanın kül halinde temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı ile vasiyetnameden doğan tüm dava ve işlerin temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden itibaren Yüksek 3.Hukuk Daires'ince yapılmasına karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki, dosya Yüksek 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye gelmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih 3 sayılı kararı uyarınca "Dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi" gerektiği karar altına alındığından, uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına , 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup,Yüksek 3.Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, vasiyetnameden kaynaklanan tenkis, birleşen dava ise vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin olup,mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere ve 19.3.1993 tarihli vasiyetname ile 15.7.1972 tarihli vasiyetnameden dönülmüş olması ve ayrıca 19.3.1993 tarihli vasiyetname iptal edilmediği sürece önceki vasiyetnameye göre tenfiz istenemeyeceğine göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezası ile 18.35.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki,28.02.1996 tarihli vasiyetnameden murisin son yerleşim yerinin “Ünye“ ilçesi olduğu anlaşıldığından, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasiyetname açılıp okunduğundan uyuşmazlığın, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin 28.08.2012 tarihli cevabi yazısından ve 13.10.2009 tarihli vasiyetnameden murisin son yerleşim yerinin “Ilgın“ ilçesi olduğu anlaşıldığından, TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakımevine konulma yerleşim yeri sayılamayacağından uyuşmazlığın, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
