Noterliği'nce düzenlenen 11.07.1997 tarihli ve 31.10.200 tarihli vasiyetnameleri ile, malvarlığının bir kısmını davacı müvekkiline, bir kısmını ise davalılara vasiyet ettiğini ancak vasiyet alacaklısı konumunda olan davalıların vasiyetnameden kaynaklı şahsi haklarını yasal süre içinde kullanmadıkları ve bu haklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, buna karşın davalıların vasiyetnamede kendilerine bırakıldığı belirtilen taşınmazlarda tasarrufa yönelik işlemlerde bulunduklarını, oysa vasiyetnamelerin sağladığı şahsi hakların zamanaşımına uğraması ile birlikte tarafların murise ait tüm malvarlığı (taşınmazlar) üzerinde iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip oldukları ancak davalıların bu şekildeki tasarrufi işlemleri ile müvekkili davacıya ait paylar yönünden çekişme doğmasına neden olduklarının belirterek, davalıların, vasiyetnamelerden kaynaklanan şahsi alacak haklarının zamanaşımına uğradığının tespitine, davacının vasiyetname konusu taşınmazlardaki saklı payına ilişkin bağımsız bir tenkis...
Mahkemece; "Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 4271 sayılı TMK'nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, '' belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar.'' hükümleri yer almaktadır....
Mahkemece, tanık beyanları ile davacıların mirasbırakanın ölümünden önce vasiyetnameden haberdar oldukları, 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır. Bu hüküm sadece muayyen mal vasiyetleri için geçerlidir....
Noterliğinin 13/07/2011 tarihli vasiyetnameden dönüldüğünü, bizzat miras bırakanın bu vasiyetnameden döndüğünü, muris Selahattin Kol'un vasiyetnamede bahsi geçen taşınmazları sağlığında üçüncü kişilere sattığını, davalılar T3 ve T4'un reddi miras davası açtıklarını, murisin terekesinin borca batık olduğunu, İzmir 11....
Ayrıca vasiyet eden vasiyetname düzenlendiği tarihten sonra yaptığı tasarruflarla düzenlenen vasiyetnameden farklı işlem yaparsa vasiyet edenin vasiyetnameden dönme arzusu olduğu düşünülür ki bu durumda da vasiyetnamenin iptali gerekir. Somut olayda davacı, murisin toplamda dört adet vasiyetnamesi olduğunu, açılan vasiyetnamenin bunlardan ilki olduğunu, vasiyetnamedeki bahsedilen bir arsanın zaten müvekkiline ait olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığı iddia ederek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. TMK'nın 538/1. maddesine göre, el yazılı vasiyetnamenin baştan sona bizzat vasiyetçinin el yazısı ile yazılmış ve el ile imza edilmiş, düzenleme tarihi belirtilmiş vasiyetnamedir....
Mahkemece; davacı ...’in vasiyetnameden dönmek istediği, davacı ...’nin aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde ihlal ettiğine ilişkin eyleminin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; muris tarafından davacı eşi ile düzenlenen ölüme bağlı tasarrufun iki bölüm halinde oluşturulduğu; ilk iki bölümde davacı kızı Zübeyde’nin eylem ve sözleri nedeniyle mirasçılıktan çıkardığı, üçüncü bölümde ise gayrimenkul, menkul ve bankadaki mevduatlarını davalı oğluna vasiyet ettiği görülmektedir. Mirastan ıskat, murisin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarrufu ile gerçekleşir. Iskat, cezai (olağan) ve koruyucu olmak üzere 2 türlüdür....
Davacı vekilinin 20/11/2008 tarihli dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin 1.maddesinde Akyer ismiyle maruf yerin Koru Mahallesi Kocabelen Mevkii, 198 ada 16, 17, 16, 10 ve 4 nolu parseller ile bu parsellere komşu parseller olduğunu, kök murisin vasiyetnameden daha sonra 16, 17 parsel sayıl taşınmazları, vasiyetnamede de bırakmayı vaad ettiği oğlu T5'a sağlar arası kazandırma şeklinde verdiğini, kalan kısmı ise yine vasiyetnamede bırakmayı vaad ettiği diğer oğlu Kemal T4'a verdiğini, ancak burada vasiyetnameden bir rücunun söz konusu olmadığını, vasiyetnameye uygun diğer mirasçıların mahfuz hisselerine tecavüz amaçlı muvazaalı bir devrin söz konusu olduğunu, vasiyetnamenin 2.maddesinde, Koşboku diye isimlendirilen yerin Gazipaşa İlçesi, Gölyeri Mevkii, 175 ada 115 parsel, yine Gölyer iMevkii 175 ada 108 parsel olduğunu, vasiyetnamenin 3.maddesinde, Yarbaşı ismiyle maruf yerin becayiş gördüğünü, Koru Mahallesi, 175 ada 82 parsel olduğunu, Vasiyetnamenin 5.maddesinde, Bucak-tol ismiyel maruf...
Noterliği tarafından düzenlenen 24.09.2001 tarih 9932 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, karara konu vasiyetnamede, Marcus lehine yapılan vasiyetnameden dönüldüğü görülmüştür. Belirtilen dosyaya Karin Yörüten ve Marcus Przbyl tarafından beyan dilekçesi sunulmuş olduğu, 24.12.2015 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu vasiyetnameden Eylül 2015' de haberdar olduklarını, vasiyetnamenin değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle 2001 yılında yapılan vasiyetnamenin geçersiz kılınmasının talep edildiği görülmüştür. Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2016 tarih ve 2016/362 Esas-2016/1099 Karar sayılı dosyasında, davacı T1 dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, bu hususta tapuya şerh verilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, mahkemece davanını reddine karar veriliği, istinaf incelemesi sırasında BAM 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 27.12.2011 tarihinde noter huzurunda düzenleme şeklinde tanzim ettiği vasiyetname ile malvarlığını öldükten sonra eşinin kullanımına tahsis ettiğini ancak davalı kızının ve dava dışı damadının hileli davranışları ile apar topar notere götürülerek önce vasiyetnameden rücu ettirildiğini ardından da maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmazın davalıya bağış şeklinde temlikinin sağlandığını aslında bağışlama iradesinin olmadığını, kandırıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adına tesciline karar verilmesi istemiştir. Davacı yargılama sırasında 03.12.2013 tarihinde ölmüş, mirasçılardan ... ve ... davayı takip etmişlerse de ... takip etmemesi nedeniyle terekeye temsilci atanmıştır....
