ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2007/1-2014/496 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava vasiyetnameden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, vasiyetnameden ... kişisel hakka dayanılarak, vasiyetçiye ait iken ölümü ile yasal mirasçılarına intikal yolu ile mülkiyeti geçirilen taşınmazın tapusunun hile nedeniyle iptali ve tescili istemine ilişkindir. Nitekim, mahkemece verilen ilk karar üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davadaki istemin vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkin olmayıp taşınmazın aynına ilişkin olduğu açıklanmıştır. Gerek mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamı üzerine tesis edilen karara, gerekçe yapılan bu açıklamalara göre, davanın inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.6.2010 gün, 6084-6930 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 4.11.2010 gün 11495-18178 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vasiyetnameden kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterilği'nce düzenlenen 03.03.2003 tarih 2800 yevmiye numaralı vasiyetnameden kaynaklandığından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalılar-k.davacılar 1-... 2-..., 3-... aralarındaki vasiyetnameden rücu senedinin iptali davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.4.2009 günlü ve 2005/357 E.-2009/122 K.... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14.9.2009 günlü ve 2009/12011 E.-2009/13749 K.... ilama karşı davalılar ve karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Her ne kadar mahkemece; davacının eşi aracılığı ile vasiyetnameden haberdar olduğu kabul edilmiş ise de, davacının vekili ya da yasal temsilcisi olmayan eşinin, vasiyetnameden haberdar olmasının zamanaşımı süresinin başlaması yönünden bir değeri bulunmadığı açıktır. O halde mahkemece; davadan önce, davacı yönünden kanunda öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin henüz başlamadığı dikkate alınıp, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; davalılar arasında şekli zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şekli zorunlu dava arkadaşlığında, dava arkadaşlarının her birinin kişisel menfaatleri ön planda olduğundan, birlikte hareket etmek zorunda değildirler. Her biri iddia ve savunmasında tek başına hareket edebilir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin daval-oğlu lehine belirli mal vasiyetinde bulunduğu Bayındır Noterliğinin 05/11/2008 tarih 5285 yevmiye nolu vasiyetnamenin Bayındır Noterliğinin 04/08/2010 tarih 3384 yevmiye nolu vasiyetnameden rücu belgesi gereği hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali amacıyla dava açtıklarını, murisin 2010 tarihli vasiyetname ile TMK'nın 544.maddesi anlamında vasiyetten döndüğünü, iki vasiyetnamenin de Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/134 esas sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, davalının "Muris Mükerrem Zeytincinin 05/11/2008 tarihli vasiyetnamesini kabul ediyorum, vasiyetname aleyhinde dava açmayacağım....
TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2002 gün, 2002/2-874 E. -893 K. sayılı ve 19.09.2011 tarih, 2012/3-235 E. -600 K. sayılı ilamlarında da bahsedildiği gibi vasiyetten dönmenin gerçekleşmesi için sağlararası kazandırmanın geçerli bir satışa dayanması gerektiği belirtilmiştir....
ın evi temizlerken vasiyetnameyi bulduğunu, kendisine gösterdiğini, bu şekilde vasiyetnameden haberi olduğunu, davacıların 32 yıldan fazla süredir murisle ilgilenmediklerini, murisin söz konusu vasiyetnameyi tamamen kendi hür iradesi ile düzenlediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
