Davaya konu vasiyetname, miras bırakan okuryazar olmadığından noter tarafından okuyamayan ve yazamayanlara özgü resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece manevi korkutma nedeniyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. 29. Eldeki davada, miras bırakanın hasta olduğu, vasiyetname düzenlemeye yanaşmadığı takdirde kendisine bakılmayacağı ve doktora götürülmeyeceği yönünde korkutularak davalı lehine vasiyetname düzenlemeye zorlandığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça dinletilen tanık beyanları miras bırakanın hastalığından önceki dönemdeki yaşantısı ile vasiyetnamenin düzenlenmesinden sonraki dönemdeki hastalık sürecine ilişkin olup, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada miras bırakanın korkutma altında olduğu hususu ispatlanamamıştır. 30....
ya bıraktığını, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptali ile vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kaydının payı oranında iptal edilip adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata, bu mümkün olmazsa saklı payı ihlal eden vasiyetnamenin tenkisi ile taşınmazların tapu kayıtlarının saklı payı oranında iptal edilip adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın yıllarca kendisine baktığı için minnet duygusu ile vasiyetname yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Tenkis isteğinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları olan ...'ın yapmış olduğu vasiyetname ile davalı lehine kazındırmalarda bulunduğunu, saklı paylarının zedelendiğini, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesiin 2007/65 esas sayılı dosyası ile açılan tenkis davası sonucunda 5.950,00'şer TL. tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, ilk dosyada fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek, bilirkişi raporuna göre eksik tahsil edilen 1.278,92'şer TL. tenkis bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle dava açmışlardır....
Mirasbırakan, sağlararası veya ölüme bağlı tasarrufu ile,tasarruf edebileceği kısmı aştığında, saklı payı zedelenen mirasçı, iflası halinde iflas idaresinin veya mirasın geçtiği tarihte kendisine karşı ellerinde ödemeden aciz belgesi bulunan alacaklıların ihtarına rağmen tenkis davası açmazsa, iflas idaresi veya bu alacaklılar, alacaklarının elde edilmesi için gerekli oranda ve mirasçıya tanınan süre içinde tenkis davası açabilirler. (TMK. md. 562/1) Görüldüğü gibi, yasada öngörülen ihtar koşuluna uyulmak suretiyle alacaklılar veya iflas halinde, iflas idaresi, saklı payına tecavüz edilen mirasçıya tanınan süre içinde tenkis davası açabilirler. Türk Medeni Kanununun 571. maddesine göre, tenkis davası açma hakkı mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde, vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’un ... 3. Noterliğinin 17.05.2007 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna vasiyet ettiğini, vasiyetname düzenlendikten sonra davalının murise hiç bakmadığını, ölünceye kadar kendisinin baktığını, davalı tarafından aldatılarak vasiyetnamenin düzenlediğini, yapılan işlem ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan annesinin 2002- 2007 yılları arasında tüm bakım ve tedavilerinin kendisi tarafından karşılandığını, sonrasında da davacı ...’nin mirasbırakana ölünceye baktığını, aldatma ile vasiyetname yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların da dava dışı kardeşleri ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...'un, Görele Noterliğinin 14.12.2006 tarih ve 5341 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalı torununa vasiyet ettiğini, vasiyetname tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını, öte yandan yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma ve saklı payını etkisiz kılma amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetname yapılırken murisin Giresun Devlet Hastanesinden alınan rapor ile yasal işlem yapabileceğinin psikiyatri uzman raporu ile sabit olduğunu, ayrıca murisin mal kaçırma ve saklı payı bertaraf etme amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, eldeki davanın terditli dava olarak açıldığı, asli talebin vasiyetnamenin iptali, fer'i talebin ise tenkis istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 111/2....
Ancak, tenkis bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalar hatalı olup, tereke ve sabit tenkis oranı doğru olarak belirlenmemiştir. Davacıların saklı paylarının her birinin kendi miras paylarının 1/2'si olduğu gözetilmeden, kazandırmalar saklı paylı mirasçılara yapıldığından, davalıların saklı payları düşülerek gerçek kazandırma tutarının belirlenmesi gerekirken, bu saklı paylar düşülmeden tenkis hesabı yapılması, temlik konusu taşınmazların muhtemel karar tarihi baz alınarak değerleri hesaplanıp bu değer üzerinden tenkise karar verilmesine karşın, karar tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olup, bu nedenlerle açıklanan kurallar gözetilmeden, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE. 2- Vasiyetname mutlak tenkise tabi olup, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile hareket edip etmediğinin sonuca etkili olmadığı, vasiyet edilen mal varlığı değerinin davacının saklı payını ne miktarda ihlal ettiğinin alınacak rapor ile saptanması gerektiği açıktır. Hükme esas alınan 18.05.2015 tarihli tenkis raporunda izlenen yol denetime elverişli ve ilkelere uygun olup, tespit edilen sabit tenkis oranında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, sabit tenkis oranı bulunduktan sonra dava konusu bağımsız bölümün karar tarihindeki ya da karar tarihine en yakın tarihteki değeri alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip, tespit edilen bu değere sabit tenkis oranının uygulanması ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli bağımsız bölümün tercih tarihindeki değerine sabit tenkis oranının uygulanması ile neticeye gidilmesi hatalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/894 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunmasına karar verildiği, vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibarı ile miras bırakanın vasiyetname düzenleme ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumunun raporu ile tespit edildiği, şekil şartlarına uygun düzenlendiği, tenkis yönünden ise davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği, vasiyetname konusunun tasarruf nisabı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davacıların vasiyetnamenin iptali veya tenkis istemlerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine aykırılık halleri bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonucunda istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Edirne 1....
