Yapılan hesaplama sonucu sabit tenkis oranı bulunduktan sonra davalıya kazandırılan taşınmazların karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değeri ile sabit tenkis oranı çarpılarak tenkisi gereken bedelin tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki sabit tenkis oranı ile yetinildiği, eksik bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/172 ESAS, DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Naciye Yanık'ın 01/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, Ölmeden önce Beyoğlu 39.Noterliğince düzenlenen 05/09/2006 tarih, 18322 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlendiğini, Anılan vasiyetname; İstanbul 13....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin vasiyetname düzenlerken ehliyetli olduğu, vasiyetnamenin şekil eksikliğinini bulunmadığı, tenkis davasının süresi içerisinde açıldığı, murisin aktif ve pasiflerinin incelendiği, mal varlığı değerinin tespit edildiği, saklı pay oranına göre saklı payın zedelenmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın ölümünden bir gün önce düzenlenen 19/10/2008 tarihli vasiyetname ile 539 ada 31 parsel (eski 6914 ada 31 parsel) sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı oğluna bıraktığını, murisin başkaca malvarlığı bulunmayıp vasiyetname ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zira vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın 11/10/2012 tarihli duruşmasında davacının, vasiyetnamenin içeriğini öğrendiğini, diğer yandan davacının mirasbırakan ile hiçbir zaman ilgilenmediğini, mirasbırakanın bakıcı masrafları ve diğer giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’nun düzenlediği vasiyetname ile bir kısım taşınmazlarını, sahibi olduğu her türlü zirai alet ve makineleri ile traktörlerini davalıya bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada mirasbırakanın ağır şeker hastası olduğunu, devamlı tedavi gördüğünü, vasiyetname yapma ehliyeti bulunmadığını, vasiyetnamenin baskı ve korkutma sonucu düzenlendiğini ayrıca, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürülerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Noterliğince düzenlenen 09.10.2001 tarihli ve 24424 yevmiye numaralı vasiyetname ile bir kısım mirasçılarını mirastan ıskat ettiği, davacının ıskat edilen mirasçının altsoyu olarak TMK'nın 511.maddesi uyarınca tenkis isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; TMK'nin hak düşürücü süreler başlıklı 571. maddesinde; “Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bir tasarrufun iptali bir öncekinin yürürlüğe girmesini sağlarsa, süreler iptal kararının kesinleşmesi tarihinde işleyemeye başlar. Tenkis iddiası, def’i yoluyla her zaman ileri sürülebilir” hükmüne yer verilmiş olup, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisindeki düzenlemenin aksine, tenkis davasının bağlı olduğu süreler, zamanaşımı süresi olmaktan çıkarılmış, hak düşürücü süre hâline getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneanneleri ...’nun düzenlediği vasiyetname ile mal varlığını davalı oğluna vasiyet ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur....
Tenkis bilirkişisinin 13.11.2018 havale tarihli raporuna göre vasiyetname ile davacıların saklı payının ihlal edildiği ve sabit tenkis oranı 0,203..olan bu ihlalin tecavüz miktarının 11.776,25 TL olduğu, davalıya TMK 564 gereği tercih hakkı hatırlatılmış, 12.04.2019 tarihli celsede '' Dava konusu taşınmazların mülkiyetini talep ediyorum. Davacıların saklı payı oranında hesaplanacak bedeli ödemeye hazırım.'' şeklinde beyanda bulunduğu" gerekçesiyle terditli açılan tenkis davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan ...'ın yapmış olduğu vasiyetname ile davalı lehine kazındırmalarda bulunduğunu, saklı paylarının zedelendiğini, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesiin 2007/65 esas sayılı dosyası ile açılan tenkis davası sonucunda 5.950,00'şerTL. tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, ilk dosyada fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek, bilirkişi raporuna göre eksik tahsil edilen 1.278,92'şer TL. tenkis bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Noterinde vasiyetname düzenlemiştir. Davalının itirazı nedeniyle vasiyetnamenin tercümesi yeniden yaptırılmıştır. Buna göre muris ... ile davalı ... birbirlerini karşılıklı olarak mirasçı nasbetmişlerdir. Bu vasiyetname ortak vasiyetname niteliklidir. Nihai mirasçı olarak ...’ü belirlemişlerdir. Vasiyetname ... ’da yapıldığı için 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 20. maddesindeki 4 nolu bendindeki atıf gereğince uygulanacak olan aynı kanunun 7. maddesi uyarınca geçerli sayılması gerekir. Çünkü vasiyetname ... Kanunlarına aykırı değildir. Şekil sorunu yoktur. Bu vasiyetname hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil etmez. Çünkü tenkis olanağı vardır. Davacı ıslah dilekçesi ile davasını tenkise çevirmiş ise de murisin mal varlığını ve terekesinin nelerden ibaret olduğunu ispatlamamıştır. Mal varlığı belirlenmediğinden tenkis talebinin kabulüne de olanak yoktur....
