TMK'nın 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2020 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetname düzenlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19.10.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Noterliği'nde düzenlediği ikinci vasiyetname ile yurtdışında düzenlediği ilk vasiyetnamesinden döndüğü kabul edilerek asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulü ile 30.10.1987 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 01.07.2019 tarih ve 2018/7547 Esas, 2019/6014 Karar ... ilamında; “Mahkeme gerekçesi bir bütün olarak incelendiğinde, gerekçede murisin 03.06.1996 tarihli Bursa 15. Noterliği'nde düzenlediği vasiyetname ile tüm malvarlığını eşi olan ... ...'a vasiyet ettiği belirtilmiş ise de, 30.10.1987 tarihli Almanya Donauwörth'de düzenlenen vasiyetname incelendiğinde muris ve eşi ...'...
Biz sana bakıyoruz mallarını bize bırak” şeklinde telkinlerde bulunduklarını, hatta vasiyetname düzenlenmesi için davalılardan T6 hasta ve yatalak olan murisi yatağından zorla kaldırarak notere götürdüğünü, davalıların bu ve benzer şekillerde aldatma, telkin ve zorlamayla murisin kendileri lehine zorla vasiyetname düzenlemesine sebep olduklarını, vasiyetname düzenlendikten sonra birkaç gün daha ilgilendiklerini, daha sonra murisi kötü niyetli bir şekilde Adana Huzurevi’ne gönderdiklerini, murisin huzurevinde kısa bir süre yaşadıktan sonra yaşadığı son olayların da etkisiyle kötüleşip vefat ettiğini, davalılardan T5'nin kardeşi olan murisin vefat ettiği zaman cenazesine dahi katılmadığını, diğer davalı T6’nun da murise borcu olduğunu, bu hususun gerek murisin boşandığı eşi gerekse de ailenin diğer bireyleri tarafından bilindiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu tüm bu nedenlerle muris T8 Hatay 2....
Noterliği'nde düzenlettirdiği düzenleme şeklindeki vasiyet ile 30.10.1987 tarihli vasiyetinden döndüğü gerekçeleri ile 30.10.1987 tarihli vasiyetnamenin iptalini talep ettikleri,mahkemece de ''ikinci bir vasiyetnamenin düzenlenmesi ile birlikte mirasbırakanın önceki vasiyetnameden döndüğü,yani murisin... Noterliği'nde yeniden bir vasiyetname düzenlemiş olmasının yurt dışında düzenlenen vasiyetnameyi geçersiz kıldığı'' gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile 30.10.1987 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesi bir bütün olarak incelendiğinde, gerekçede murisin 03.06.1996 tarihli Bursa 15. Noterliği'nde düzenlediği vasiyetname ile tüm malvarlığını eşi olan ...'a vasiyet ettiği belirtilmiş ise de,30.10.1987 tarihli ... 'de düzenlenen vasiyetname incelendiğinde muris ve eşi ...'...
Davacı taraf; murisin vasiyetname düzenlerken fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş,hastane kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Murisin vasiyetnamesinin düzenlenmesi sırasında hukuki ehliyetinin tespiti uzmanlık gerektirir.Murise ait hastane kayıtları toplandıktan sonra, dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yeterli olmayan sağlık raporuna dayanılarak, hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ayrıca vasiyetname ile tüm malvarlığı davalıya bırakılmış olup,davacılar mirastan ıskat edilmemiştir.Bu nedenle vasiyetnamenin iptali sebebi mevcut olmadığı takdirde davacı tarafın terditli olarak ileri sürdüğü tenkis talebinin incelenmesi ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ./.....
Noterliğine hitaben gönderilen yazıda vasiyetname aslının içinde bulunduğu ifade edilen zarfın içinin boş çıktığı ve bu konuda tutanak tutulduğu ifade edilerek, vasiyetnamenin akıbeti sorulduğunu, noterden gelen yazı cevabında ise, zarfın kapalı olarak muris tarafından notere teslim edildiğinin tutanak altına alındığı, yine kapalı olarak noter tarafından mahkemeye teslim edildiğini beyanla, zarfın içinin boş olmasının Noter tarafından bilinemeyeceği ve hatta zarfın muris tarafından içi boş olarak teslim edilmiş olabileceği ifade edildiğini, sonraki süreçte ise her nasıl olduysa mahkeme tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın vasiyetname okunarak dosya kapatıldığını ve ancak muris tarafından notere teslim edilen zarfın içinde vasiyetname bulunmadığı mahkeme tutanakları ile sabit olduğunu, hal böyleyken davaya konu vasiyetname adi yazılı vasiyetname hükmünde olduğunu, bu husus yerel mahkemeye bildirilmesine rağmen gerekçede değinilmemesinin ise açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu...
(Yargıtay 14.HD'nin 2016/5495 E.-2017/5409 K., 2015/17867 E.-2016/7186 K. , 2016/3578 E.-2017/707 K. sayılı ilamları) Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacıların isteminin TMK 598 uyarınca vasiyet alacaklısı olduklarını gösterir belge verilmesine ilişkin olmasına göre mahkemece davacının talebi üzerindi durularak ilgili vasiyetname dosyaya getirtilerek, muayyen mal varlığı vasiyeti bulunması halinde davacıların vasiyet alacaklısı olduğuna yönelik belge düzenlenmesi gerekirken, atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belge düzenlenmesi ve miras paylarının gösterilmesi şeklinde mirasçılık belgesi düzenlenmesi hatalıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Türk Medeni Kanunu'nun 532. maddesine göre, resmi vasiyetname ; resmi memur, sulh hakimi, noter veya Kanunla kendisine yetki verilmiş diğer bir görevli tarafından iki tanığın katılmasıyla düzenlenir. Uygulamada vasiyetnameler genel olarak noter tarafından düzenlenmektedir. Vasiyetnamenin düzenleme şeklinde yapılması ( Noterlik Kanunu md. 89 ) ve fotoğraflı olması zorunludur. Kanunda Noterden söz edilmesi, noterlik makamının hedef alınmasındandır. Noter, yetkisine sahip yeminli başkatibin düzenlediği vasiyetname ile yeminli Katibin düzenlediği vasiyetname Yargıtayca geçerli kabul edilmektedir. Ancak vasiyetnamenin baştan sona aynı memur tarafından düzenlenmesi ve onun tarafından gerekli yerlerin imzalanması zorunludur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/1331 ESAS 2022/1694 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması KARAR : MÜTEVEFFA : T7 - (T.C. No: ) DAVANIN KONUSU : Vasiyetnamenin açılması KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/1331 Esas 2022/1694 Karar sayılı kararına karşı mirasçılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Beyoğlu 16. Noterliği 10/08/2022 tarihli yazısı ile Noterliklerinde 23.06.2021 tarih 13720 yevmiye numaralı işlem ile Düzenleme Şeklinde Vasiyetname tanzim ve tasdik ettiren T7'nun 04.08.2022 tarihinde vefat ettiği bildirilmiş olmakla gereğinin yapılması için vasiyetname aslını İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir....
