TMK'nın 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 10/07/2006 tarihinde bir vasiyetname düzenlenerek mirasını davalıya bıraktığını, oysa murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte temyiz kudretinden yoksun olduğunu belirterek, ilgili vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde müvekkilinin mahfuz hissesi oranında vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen vasiyetnamenin geçerli olduğunu, nitekim ilgili vasiyetnamenin noter ve şahitler huzurunda, doktor raporu alınmak suretiyle düzenlendiğini, ayrıca davacının mahfuz hissesinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
VEKÂLETNAMENİN İBRAZIVEKÂLETNAMESİZ DAVA AÇILMASI VE İŞLEM YAPILMASI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 gün ve 2007/866 E.- 2008/1100 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.02.2010 gün ve 2009/383-2010/1878 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
VEKALETNAMENİN İBRAZIVEKÂLETNAMESİZ DAVA AÇILMASI VE İŞLEM YAPILMASI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Borçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.02.2010 gün ve 2008/155 E- 2010/20 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.01.2011 gün ve 2010/5729-2011/603 E.K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
a Türk Medeni Kanununun 510. maddesinde 1.mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse mirastan çıkartabileceğine dair kanuni gerekçe olduğu okundu, anlatıldı.'' ifadelerinin yer aldığı ve bu paragraf altında murisin parmak izi ve tanıkların imzalarının bulunduğu, sayfanın noter tarafından mühür ve imza altına alnıdığı, vasiyetnamenin ikinci sayfası başında yine murisin parmak izi ve noterin mühür ve imzası olduğu, devamında tanıkların, vasiyetnamenin noter tarafından yazıldıktan sonra vasiyet edene önlerinde okunduğu, vasiyet edenin vasiyetnamenin son ve gerçek isteklerine uygun olduğunu beyan ettiği ve kendisini bu işlemi yapmaya yeterli (tasarrufa ehil) gördüklerini bildirdiklerine dair beyanlarının ve imzalarının alındığı görülmüştür. Hal böyle iken, dava konusu vasiyetname de, kanunun aradığı şekil şartları yönünden bir eksiklik bulunmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 598 Esas Yılı : 1993 Esas No : 2647 Karar Tarihi : 08/02/994 TASFİYE MEMURU TARAFINDAN AÇILMASI GEREKEN DAVANIN ŞİRKETİN ESKİ TEMSİLCİSİ TARAFINDAN AÇILMASI DURUMUNDA TASFİYE MEMURU DAVAYA MUVAFAKAT ETMİŞSE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLEMEYECEĞİ HK....
Noter tarafından yazılan iş bu vasiyetnameyi okur yazar olan ilgili baştan sona kadar bizzat okudu…” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Vasiyetçinin, okur yazar olmadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu vasiyetname ise, vasiyetçi okur yazarmış gibi yapılıp imza altına alınmıştır. Kanunda belirtilen şekle uyulmamıştır. Bu şekildeki eksiklik geçerlilik şartıdır. Bu haliyle, vasiyetnamenin, kanunun aradığı şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali gerekir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mirasçı Memduh vekilinin duruşmada "Lehine vasiyet edilen vasiyet edenden önce vefat etmiştir, taşınmazlar mirasçılara devredilmiştir, 3.kişilere satışı ile intikalleri gerçekleşmiştir, vasiyetname konusuz kalmıştır, açılıp okunduğuna karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ödemiş 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 18/01/2022 tarih 2021/899 Esas 2022/181 Karar sayılı ilamı ile; "-Talebin KABULÜ ile, TC kimlik numaralı, muris T14'a ait Ödemiş 2. Noterliğince düzenlenen 07/05/1974 tarih 6210 yevmiye nolu Vasiyetnamesinin AÇILIP OKUNDUĞUNUN TESPİTİNE" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı mirasçı T4 istinaf dilekçesinde özetle; duruşmada vasiyetname içeriğini anlamadığını, bu nedenle kabul ettiğini, kendisine de bu vasiyetname ile mal bırakılmamış olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir....
bizzat kendi ve gerekse tanıklarca tevsik edildiğini, resmi vasiyetname düzenlenirken muris aklı başında ve hukuki işlem ehliyetine haiz olmasaydı, noter tarafından işlemin gerçekleştirilmeyeceğini, kaldı ki hiçbir noterin böyle bir işlem için sorumluluğu yüksek mesleğini de tehlikeye atmayacağı için, muris tarafından yapılan işlem gerçek ve usulüne uygun olduğunu, Adli Tıp mütaalasının denetime elverişli olmadığını, mahkemenin taraflarınca talep edilen ve murise ait doktor raporlarını içeren vekaletname ve noter belgelerini celp etmeden ATK'dan rapor talep ettiği için ATK görüşünün eksik belge ile yapıldığını, mahkemenin kararına esas aldığı ATK mütaalasının; vasiyetname tarihinden iki yılı aşkın bir süre sonra, mirasbırakanın bizzat kendisini muayene etmeden, mirasbırakanın daha önceki muayenelerinin incelenmesi ile düzenlenmiş geriye dönük "görüş niteliğinde" tahmini ve farazi bir mütalaa olduğunu, sözkonusu mütalaanın denetime elverişli olmaması sebebiyle inandırıcılığı bulunmadığını...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/889 Esas ve 2014/249 Karar sayılı dosyasından açıldığını, bu vasiyetname ile murisin davalı T8 5276 parsel sayılı taşınmazında bulunan iki katlı evini vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin ağır hastalığı nedeniyle şuur ve hareket serbestisini yitirdiğini, murisin vasiyetname düzenlenirken okur yazar olmadığını, murisin ağır hastalığından istifade edilerek murise maddi ve manevi baskı yapıldığını ve tehdit altında tutulduğunu ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün görülmediği takdirde vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edilmiş olması nedeniyle vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
