"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 20.06.1965 tarihinde Paris'te vefat eden muris Helene Berken tarafından 16.07.1954 tarihli el yazılı vasiyetname düzenlendiğini, söz konusu vasiyetnamenin Paris Noterliği'nde olduğunu ve vasiyetname gereğince terekedeki gayrimenkullerin farklı oranlarda davalılara bırakıldığını, murisin 20.06.1965 tarihinde ölümünden sonra davalılar vekili tarafından.... 3....

konusu ... plakalı traktörün ise 26.09.1987 tarih ve 9993 yevmiye numaralı vasiyetname ile davalı ...’a vasiyet edildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece; “Dava, mirasçıların saklı payının ihlal edilmesinden dolayı vasiyetnamenin tenkisi talebinden ibarettir. ...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu tarafların murisi ... 15/07/1992 tarihinde Çorlu 2.Noterliğinde 10836 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetname ile davacı mirasçının saklı payına tecavüz edildiği... anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle” davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, murisin; vasiyetname düzenlediği tarihte fiil ehliyetine sahip bulunmamasına rağmen, vasiyetname düzenleyerek, saklı paya tecavüzde bulunduğu ileri sürülerek; vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis talebinde bulunulmuştur....

Davada; müteveffa ... vasiyetnamelerinin açılıp okunması talep edilmiş; mahkemece; 29.03.1977 tarihli el yazısı ile yazılmış vasiyetname ile 17.10.1979 tarihli el yazısı ile yazılmış vasiyetnamenin açılıp okunmuş sayılmasına, esasın bu şekilde kapatılarak vasiyetnamenin hıfza kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm mirasçı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. Vasiyetnamenin açılması; vasiyetname ile ilgili işlemlerden biri olup; vasiyetnamede bulunan tasarrufların içeriğinin anlaşılabilmesi ancak vasiyetnamenin açılması ile mümkündür. TMK'nın 596.maddesinde vasiyetnamenin mirasbırakının yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların herbirine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır....

nun 532. maddesine göre, resmi vasiyetname; resmi memur, Sulh hakimi, noter veya kanunla kendisine bu yetki verilmiş diğer bir görevli tarafından iki tanığın katılmasıyla düzenlenir. Uygulamada vasiyetnameler genel olarak noter tarafından düzenlenmektedir. Vasiyetnamenin düzenleme şeklinde yapılması (Noterlik Kanunu md.89) ve fotoğraflı olması zorunludur. Kanunda noterden söz edilmesi, noterlik makamının hedef alınmasındandır. Noter yetkisine sahip yeminli Başkatibin düzenlediği vasiyetname ile yeminli katibin düzenlediği vasiyetname Yargıtay'ca geçerli kabul edilmektedir. Ancak, vasiyetnamenin baştan sona kadar aynı memur tarafından düzenlenmesi ve onun tarafından gerekli yerlerin imzalanması zorunludur. Dava konusu vasiyetnamenin 1. sayfasında ....'...

Açıklanan hükümler gereğince; mirasbırakanın, vasiyetname ile yasal mirasçıları yararına kazandırmada bulunması halinde mirasçıları arasında eşitsizlik yaratması durumunda bu nitelikteki tasarrufun tenkisi mümkün olduğu gözetilerek tenkis hesabı yapılması kural olarak doğrudur. Ne var ki; vasiyetname ile yararına kazandırma yapılan mirasçılar da, mirasta saklı pay sahibidir.4721 sayılı TMK. nun 561. maddesi uyarınca, saklı pay sahibi birden fazla mirasçıya ölüme bağlı tasarrufla yapılan ve tasarruf nisabını tecavüz eden teberruların tenkisinin istenmesi halinde, bu mirasçılardan herbirine saklı paylarından fazla isabet eden miktarlar orantılı olarak tenkise tabidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, açıklanan kural dikkate alınmamıştır....

in 04.05.2002 tarihinde vefat ettiğini Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/196 E. sayılı dosyası ile 23.06.2000 tarihli vasiyetnamesinin açıldığını, saklı payının da ihlal edildiği vasiyetname ile tüm menkul ve gayrimenkullerinin tamamını davalı torununa bırakıldığını beyanla, vasiyetnamenin saklı payı aşan kısmının iptali ile 1 nolu parsel 16 numarada yer alan taşınmazın ½ payının (veraset ilamındaki gibi) adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının tenkise tabi vasiyetnameyi, vasiyetnamenin mahkemede açılmasından çok önce öğrendiğinin tanık beyanları ile anlaşıldığı gerekçe gösterilerek 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden TMK'nun 559.maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz....

Vasiyetname Sulh Hukuk hakimi tarafından usule uygun açılıp okunmadıkça yerine getirilmesi istenemez. Somut olayda, vasiyetçi ... ... ... 14.09.1979 tarihinde vefat etmiştir. Vasiyetname Torul Noterliğinin yazısı üzerine mahkemeye intikal etmiştir. Sulh Hukuk Hakimi her ne kadar vasiyetnamenin açılmasına karar vermiş ise de dosyada murise ait veraset belgesi bulunmadığı gibi tüm mirasçılara TMK 595,596 ve 597. madde hükümleri gereğince tebligat yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Diğer taraftan gerek vasiyetnamenin açılması davasında ve gerekse de bu vasiyetnamenin tenfizi davasında tüm mirasçılar davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması usulünce sağlandıktan sonra bu davaya devam edilmek üzere o davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, vasiyetname usulünce açılmadan bu davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve Ulus Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. ... 11....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, muris babası ... ’in 05.04.1983 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kendisine ve davalılara taşınmazları bıraktığını, vasiyetname gereği herkesin kendi yerini fiilen kullandığını belirterek tapuda tescil edilmesi için vasiyetin tenfizini talep etmiştir.Bir kısım davalılar cevabında, bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ifrazının mümkün olmadığından ve vasiyetin infaz kabiliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Tarafların murisi ...’in 05.04.1983 tarihli vasiyetname ile ilgili vasiyetin okunması davası görüldükten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2006 tarih, 2006/203 E.-2003/423 K.sayılı ilamı ile “Vasiyetnamenin tasdiki ve infaz memuru atanması”na karar verildiği anlaşılmaktadır....