Noterliğince düzenlenen 19.04.2004 tarih 480 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile 1/4'er pay ile tespit malikleri oğlu ... ve ..., eşi ..., torunu ...'a vasiyet ettiği, ...'ın ise payını ... Noterliği'nin 13.07.2006 tarih 1133 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki zilyetliği devir sözleşmesi ile kadastro tespit tarihinden önce davalı ...'ya sattığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması dosya kapsamı ile uygun düşmemektedir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, vasiyetname gerekleri yerine getirilecek şekilde 1/4 pay sahibi ölü ...'ın hissesini mirasçılarına, davalı ... ve ...'ın payı vasiyetname gereği, davalı ...'nın payı ise satış sözleşmesi gereği kendi üzerlerine bırakılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murisince noterde düzenlenen 2011 tarihli vasiyetname ile bir kısım taşınmazlarını kızı davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetname düzenlediği tarihte vasiyetçinin temyiz kudreti bulunmadığını, vasiyet eden tarafından diğer mirasçılara intikal eden saklı payların korunmadığını, murise davacı ...’ın baktığını, ileri yaşı nedeniyle aldatılıp, yanıltıldığını ve korkutularak zorla vasiyetname düzenlettirildiğini belirterek, vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, iddiaların yersiz olduğunu, vasiyete konu olanlar dışında murisin pek çok taşınmazı bulunduğunu, vasiyetin serbest irade ile imzalandığını belirterek, davanın reddini dilemiştir....
TMK.nun 595 maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasının incelenebilmesi için öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı konusunda araştırma yapılmalıdır. Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir. Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden yukarıda anılan maddede gösterilen 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz. Somut olayda, vasiyetname, Kdz. Ereğli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2014 tarih ve 2012/929 E.-2014/279 K. sayılı kararı ile açılmıştır....
Somut olayda; mirasçı ... 19/10/2011 tarihli vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarılmış olup, murisin 25/03/2020 tarihinde ölümünden sonra miras hissesine 15/12/2021 ve 05/01/2022 tarihlerinde haciz konulduğu görülmektedir. Vasiyetnamenin 18/12/2020 tarihinde noterlik ihbarı ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, 29/03/2021 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür. Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetname açılmadan önce 10/06/2020 tarihinde mirasçılık belgesi alındığı, 18/10/2022 tarihinde, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek, vasiyetname uyarınca borçlu ... dışında, miras payının diğer davacı mirasçılara intikal ettiği, bu kararında 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği uyap incelemesinde görülmüştür. Böylelikle miras bırakan tarafından intikal eden taşınmazlar üzerinde, haciz tarihinde gerçekte ... hissesi bulunmadığından, kendisine ait hisse varmış gibi haciz konulması doğru değildir....
CEVAP: Davalılar T4 ve T5 vekili 15/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tarafların murisi Zeki Yılmaz'ın Yalvaç Noterliği’ne başvurarak içeriği vasiyetname muhtevasında yazılı istemlerinin derç edilerek vasiyetname yapılmasını talep ettiğini, müracaat ettiği Yalvaç 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1018 KARAR NO : 2021/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/129 ESAS, 2020/98 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması (Noter) KARAR : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/129 E. 2020/98 K. sayılı dosyasında 05/03/2020 tarihli kararına karşı mirasçılar vekilince 25/06/2020 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Babası Abdulkerim SAYAN'ın 30/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, babası Abdulkerim SAYAN'ın 03/01/2008 tarihinde Antalya 2. Noterliğinde 214 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediği, bu tarihten 4 yıl sonra ek olarak 14/06/2012 tarihinde Antalya 2....
Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 16.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: 1.DAVA 1.1.Davacılar vekili, miras bırakanı ... ...’ın 23.06.2016 tarihinde öldüğünü, miras bırakının okur yazar olmadığını, işitme gücünün de az olduğunu, ayrıca vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin de bulunmadığını; miras bırakanın mal varlığını vasiyetname ile davalı vakfa bıraktığını ancak vasiyetnamenin okur yazar olmayanlara uygun usulde yapılmadığını belirterek, miras bırakana ait Karşıyaka 2. Noterliğinin 32925 yevmiye numaralı 03.09.2009 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeni ile iptalini talep etmişlerdir. 2.CEVAP 2.1. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1....
Biz sana bakıyoruz mallarını bize bırak” şeklinde telkinlerde bulunduklarını, hatta vasiyetname düzenlenmesi için davalılardan T6 hasta ve yatalak olan murisi yatağından zorla kaldırarak notere götürdüğünü, davalıların bu ve benzer şekillerde aldatma, telkin ve zorlamayla murisin kendileri lehine zorla vasiyetname düzenlemesine sebep olduklarını, vasiyetname düzenlendikten sonra birkaç gün daha ilgilendiklerini, daha sonra murisi kötü niyetli bir şekilde Adana Huzurevi’ne gönderdiklerini, murisin huzurevinde kısa bir süre yaşadıktan sonra yaşadığı son olayların da etkisiyle kötüleşip vefat ettiğini, davalılardan T5'nin kardeşi olan murisin vefat ettiği zaman cenazesine dahi katılmadığını, diğer davalı T6’nun da murise borcu olduğunu, bu hususun gerek murisin boşandığı eşi gerekse de ailenin diğer bireyleri tarafından bilindiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu tüm bu nedenlerle muris T8 Hatay 2....
Vasiyetname tanıklarından Ramazan Makamoğlu'nun murisin torunu olan davalı Adem'in eşi olan Tuğba'nın babasının amcasının oğlu olduğu, vasiyetname tanıklarından İsmail Makamoğlu'nun Adem'in eşi Tuğba'nın babası olduğu anlaşıldığından TMK'nın 536.maddesinde düzenlenen düzenlemeye katılma yasağı başlıklı maddede adı geçen tanıkların düzenlemeye katılma yasağı kapsamında olan kişilerden olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın şekil eksikliğine yönelik iddiası da yerinde olmadığından netice olarak mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin murisi .....’ın 2010 yılında 95 yaşında vefat ettiğini, murisin ....09.1996 tarihinde (91 yaşında iken), temyiz kudreti olmadığı bir halde, ya da hile ile ya da kandırılarak, maliki bulunduğu ... adet gayrimenkulden daha ... değerli olan ikisini torunu davalıya vasiyet ettiğini; vasiyetçinin okuma yazma bilmemesine rağmen vasiyetname yapılırken vasiyeti okuduğunun belirtildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu; ayrıca, müvekkilinin saklı payına da tecavüz edildiğini ileri sürerek; geçersiz vasiyetnamenin iptaline, vasiyetname iptal edilmezse, müvekkili hissesine (saklı payına) yapılmış tecavüz nedeniyle, vasiyetin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
